Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6635/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6635/2011 Дело N А76-4580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-4580/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Кутепов А. С. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1760);

муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно- строительное управление" - Вшивкова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Королёв П.С. (доверенность от 25.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" - Королёв П.С. (доверенность от 11.01.2011);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Королёв П.С. (доверенность от 06.04.2010);

индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны - Королев П.С. (доверенность от 25.05.2010).

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратились в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", г. Челябинск о признании незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой; признании незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы самовольной постройкой и обязании ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой" осуществить снос самовольных построек - незавершенных строительством объектов: (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степень готовности 18% (2-я очередь), и (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 3154.8 кв.м, степень готовности 15% (3-я очередь), расположенных по адресу: г. Челябинск. Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Наймушина Анна Николаевна и индивидуальный предприниматель Тартаковская Екатерина Николаевна.

20.05.2011 через канцелярию арбитражного суда от ответчиков поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и другим лицам, совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов: торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; и торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 20.05.2011 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели сослались на нарушение судом норм процессуального права указывая следующее. Заявителями ходатайства не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы. По ходатайству истцов 29.03.2011 арбитражным судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО "Промжилстрой", ООО "Предприятие "Жилтехстрой", Наймушиной А.Н., Тартаковской Е.Н. совершать действия по осуществлению строительства незавершенных строительством объектов, являющихся предметом спора. Содержание представленных в материалы дела видеозаписи, фотографий не свидетельствует о наличии связи с предметом иска, о совершении каких-либо действий истцов по делу по изменению технических характеристик спорных объектов незавершенных строительством. Представленный акт от 20.05.2011 выполнен в одностороннем порядке ответчиками и не является достоверным доказательством ведения каких-либо работ истцами. Место ведения строительных работ не представляется возможным отождествить с земельным участком, на котором расположены спорные объекты незавершенные строительством. Формулировка в резолютивной части обжалуемого определения суда о принятии обеспечительных мер, в виде запрета истцам и другим лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов не соответствует положениям п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела видно, что предметом заявленного иска являются требования истца о признании незавершенных строительством объектов самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек.

В месте с тем из письменных материалов дела следует, что в качестве обеспечительной меры ответчики ходатайствовали о запрете истцам и иным лицам совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик данных незавершенных строительством объектов.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки истребуемой заявителем обеспечительной меры как связанной с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же заявителем не представлено доказательств, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы ответчиков о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовых норм, составляющих содержание института обеспечительных мер.

Так в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица.

Пунктом 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик).

В силу ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может по ходатайству ответчика потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Встречное обеспечение может быть предоставлено так же ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч.2 ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Исходя из толкования данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защита интересов ответчика осуществляется в порядке встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящем случае ответчик обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом материально-правовых требований, позволяющих оценить истребуемые обеспечительные меры как направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, ответчиком к истцам не предъявлено.

Фактические обстоятельства, на которых основаны доводы ответчика о необходимости принятия обеспечительных мер, связанные с производством действий по разрушению спорных незавершенных строительством объектов, не входят в предмет доказывания по находящемуся в производстве суда спору.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Тем самым оценка истребуемых обеспечительных мер как соразмерных допустима только применительно к заявленному требованию, но не к иным фактическим обстоятельствам, касающимся предмета спора, возникшим в период судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу А76-4580/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области и другим лицам, совершать действия по разрушению, демонтажу, засыпке и иным видам изменения технических характеристик незавершенных строительством объектов: торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности 18% (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; и торгово-культурный центр, назначение: нежилое, площадью застройки 3154,8 кв.м. степень готовности 15% (3-я очередь), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова