Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф09-6949/13 по делу N А50-13576/2011

Екатеринбург

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-13576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-13576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу по заявлению Лысенко О.А. о возмещении судебных расходов в сумме 30 700 руб., понесенных при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Косевских Сергея Викторовича, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

Лысенко О.А. (паспорт) и его представитель Кокшарова Е.А., чьи полномочия были подтверждены Лысенко О.А. в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Лысенко О.А., являясь кредитором второй очереди реестра требований кредиторов должника, имеющим к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в сумме 35 729 руб., а также имеющим требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Косевских С.В., ссылаясь на то, что вопреки определению суда от 26.06.2012 о включении требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Косевских С.В. включил требования уполномоченного органа во вторую очередь, а также не уведомил Лысенко О.А. о включении его требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, и просит обязать конкурсного управляющего исключить из второй очереди требования уполномоченного органа по страховым взносам в сумме 896 254 руб. 13 коп.

Определением суда от 03.04.2013 производство по жалобе Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего Косевских С.В. приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4028/2008 (3ж) Арбитражного суда Мурманской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 определение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 определение суда первой инстанции от 03.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменены; обособленный спор по жалобе Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего Косевских С.В. направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 27.11.2013 жалоба кредитора Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего Косевских С.В. удовлетворена частично; включение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254 руб. 13 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника признано ненадлежащим исполнением Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Лысенко О.А. 03.03.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.03.2014 (судья Макаров Т.В.) заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Косевских С.В. в пользу Лысенко О.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко О.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение судами в три раза расходов на оплату услуг представителя. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим доводов о снижении размера судебных расходов не заявлялось, доказательства их чрезмерности не предоставлялись, суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений стороны, с которой взыскиваются расходы, и доказательств их чрезмерности; суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве возражений заявление уполномоченного органа, вместе с тем уполномоченный орган не является стороной, с которой взыскиваются судебные расходы и, кроме того, каких-либо доказательств в обоснование средней цены за услуги представителя в размере не более 10 000 руб. уполномоченным органом не представлено. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на то, что дело является несложным, вместе с тем и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было приостановлено рассмотрение жалобы до формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции относительно практики применения норм материального права, в дальнейшем данное приостановление было признано неправомерным судом кассационной инстанции; формальная ошибка конкурсного управляющего, являющаяся к моменту судебного разбирательства очевидной для сторон, как указали суды, вместе с тем была устранена конкурсным управляющим только по истечении 9 месяцев к судебному заседанию 27.11.2013, что в итоге привело к необходимости несения заявителем дополнительных судебных расходов, вынужденного отстаивать свои законные интересы в судах через своего представителя; в судебных актах судов двух инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с конкурсного управляющего суммы, что расходится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.

Как следует из материалов дела, Лысенко О.А., являясь кредитором должника второй очереди, 22.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Косевских С.В.

Производство по жалобе Лысенко О.А. было приостановлено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о приостановлении производства по жалобе было оставлено без изменения. После отмены указанных судебных актов судом кассационной инстанции производство по жалобе было возобновлено.

Определением суда от 27.11.2013 жалоба кредитора Лысенко О.А. удовлетворена частично; включение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254 руб. 13 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника признано ненадлежащим исполнением Косевских С.В. обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано ввиду устранения конкурсным управляющим на момент вынесения судебного акта допущенных им нарушений.

Лысенко О.А. 03.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб., понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела он заключил с юристом Кокшаровой Е.А. договор об оказании юридических услуг от 18.02.2013, оформил соответствующую доверенность; услуги оказаны надлежащим образом; представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, в оплату услуг вошло также составление процессуальных документов, изучение судебной практики и выработка правовой позиции по делу; оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителей и является разумной; в подтверждение данного обстоятельства Лысенко О.А. представлена выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу Лысенко О.А. заключил с Кокшаровой Е.А. договор об оказании юридических услуг от 18.02.2013, по условиям которого стоимость услуг по изучению документов, подготовке жалобы и представительству интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

В связи с обжалованием определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу между Лысенко О.А. и Кокшаровой Е.А. было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2013, по условиям которого стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., в случае необходимости кассационного обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции и представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 25.11.2013, представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом судом первой инстанции также установлено, что расходы на представительство в суде в размере 10 000 руб. находятся в пределах сумм вознаграждения, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь; факт оплаты услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден соответствующими расписками Кокшаровой Е.А.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что рассмотренный обособленный спор не относится к категории сложных дел, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. и удовлетворил заявление Лысенко О.А. в данной сумме, а также взыскал с конкурсного управляющего Косевских С.В. расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. как обоснованные и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. и оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании с Косевских С.В. в пользу Лысенко О.А. 10 000 руб. в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и 700 руб. за оформление доверенности, сославшись на то, что соответствующее заявление о чрезмерности заявленных к возмещению расходов было заявлено уполномоченным органом.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, их размер и факт оплаты оказанных услуг, другая сторона вправе доказывать чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как видно из материалов дела, каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. конкурсным управляющим Косевских С.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было; доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено. Письменных заявлений от уполномоченного органа о чрезмерности заявленных расходов с обоснованием данных доводов и представлением соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Кроме того, уполномоченный орган не является лицом, которое обязано возместить понесенные заявителем судебные расходы.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания представителем юридических услуг, участие в 5 судебных заседаниях, соответствие расходов на представительство в суде в размере 10 000 руб. сумме вознаграждения, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь. Из материалов дела также следует, что заключение дополнительного соглашения и оплата дополнительных услуг представителя связаны с необходимостью обжалования в апелляционном и кассационном порядке определения суда первой инстанции о приостановлении производства по жалобе и именно квалифицированная деятельность представителя привела к отмене судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по жалобе, а также в дальнейшем к вынесению судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах уменьшение в три раза заявленных к возмещению расходов и снижение их до 10 000 руб. со ссылкой на то, что спор не является сложным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, не соответствует принципу взыскания расходов в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы явно неразумными в силу конкретных обстоятельств дела; суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма процессуального права - ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера предъявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-13576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по тому же делу изменить.

Заявление кредитора Лысенко Олега Александровича удовлетворить полностью.

Взыскать с арбитражного управляющего Косевских Сергея Викторовича в пользу Лысенко Олега Александровича 700 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.В.Шершон