Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2013 г. N Ф09-6949/13 по делу N А50-13576/2011

Екатеринбург

25 июля 2013 г.

Дело N А50-13576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-13576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Лысенко О.А. - Лысенко Е.Н. и Кокшарова Е.А. (доверенность от 22.03.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" (далее - общество "УППО "Регион-Строй", должник) Косевских Сергея Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" 07.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "УППО "Регион-Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 общество "УППО "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Лысенко О.А., имеющий к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в сумме 35 729 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Косевских С.В., ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 896 254 руб. 13 коп. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, что создаёт угрозу нарушения прав Лысенко О.А. при погашении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 (судья Макаров Т.В.) производство по жалобе Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего общества "УППО "Регион-Строй" Косевских С.В. приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 03.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко О.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, необоснованное приостановление рассмотрения жалобы заявителя на несколько месяцев не обеспечивает гарантированную Конституцией Российской Федерации защиту прав человека и основных свобод. По утверждению заявителя жалобы, нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно влекут ущемление прав и законных интересов кредитора, а также причинение либо вероятность причинения убытков.

Конкурсный управляющий общества "УППО "Регион-Строй" Косевских С.В. в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УППО "Регион-Строй" с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должника Косевских С.В. включил требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Лысенко О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные выше действия конкурсного управляющего общества "УППО "Регион-Строй" Косевских С.В.

Приостанавливая производство по жалобе до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства в деле N А42-4028/2008(3ж) аналогичны рассматриваемым в данном деле. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно практики применения норм материального права может иметь существенное значение для разрешения рассматриваемого спора. Суд также принял во внимание, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, вследствие чего права Лысенко О.А. принятым судебным актом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 подлежат отмене ввиду следующего.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель ссылался на угрозу нарушения его прав и законных интересов по причине возможного распределения конкурсной массы с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела понимается наличие взаимной связи дел, обусловленной тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Основанием для приостановления производства по делу также является оспаривание в рамках конституционного судопроизводства нормы материального права, на которой основаны требования заявителя.

Указанные обстоятельства для приостановления производства по жалобе кредитора судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применение норм материального права при разрешении конкретного спора относится к исключительной компетенции судьи, в чьём производстве находится дело.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Положение о месячном сроке рассмотрения жалоб выполняет функцию по обеспечению правовой определенности в правоотношениях сторон. Кроме того, оно направлено на соблюдение требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумном сроке судебного разбирательства как гарантии эффективного судопроизводства (ст. 6). Аналогичные требования относительно осуществления судебного разбирательства в разумный срок сформулированы и в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. ст. 2, 61).

Определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции применения нормы материального права не может рассматриваться в качестве основания для произвольного лишения заявителя на значительный срок права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение норм процессуального законодательства привело к тому, что поступившая в суд 22.02.2013 жалоба кредитора до настоящего времени не рассмотрена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-13576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников