Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-2832/14 по делу N А47-6500/2013

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А47-6500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" (далее - компания "Кинг энд Спалдинг ЛЛК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" - Гаряева А.М. (доверенность от 21.08.2014), Рачков И.В. (доверенность от 14.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - общество "Правовой центр") - Малышев Д.А. (доверенность от 01.07.2014).

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акмел" (ИНН: 5620004050 ОГРН: 1035617271216, далее - общество "Акмел", должник) Левченко Станислава Викторовича в суд кассационной инстанции поступило заявление о перечислении денежных средств в сумме 5 418 420 руб., поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа по платежному поручению от 26.02.2015 N 77 на расчетный счет общества "Акмел". Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Общество "Акмел" в лице конкурсного управляющего Левченко С.В. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013, заключенных между обществом "Акмел" и Московским филиалом юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" и применении последствий их недействительности в виде взыскания с юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" в пользу должника 5 770 311 руб. 40 коп., из которых: 5 418 420 руб. - основной долг, 351 891 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано; заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными договоры на оказание юридических услуг от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013, заключенные между должником и филиалом компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" в пользу общества "Акмел" 5 418 420 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 10.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что услуги по договорам оказывались не только Рачковым И.В., но и другими юристами и работниками юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК"; стоимость услуг по оспариваемым договорам определялась на основании почасовых ставок юристов компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", при этом в каждом из договоров установлена максимальная стоимость отказываемых услуг, которая определялась по согласованию с клиентом.

Компания "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" считает, что выводы судов о том, что оспариваемые договоры и соглашение между должником и адвокатом Рачковым И.В. от 14.08.2012 являются аналогичными сделками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с тем, что спорные договоры являются недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в виду недоказанности должником факта оказания услуг на условиях, существенно отличающихся в худшую для общества "Акмел" сторону от иных условий, на которых совершаются аналогичные сделки.

Компания "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" полагает, что необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг с названной компанией и с адвокатским бюро "Бартолиус" в примерно одинаковое время не может являться основанием для признания договоров подозрительными сделками; обществом "Акмел" не учтены условия, на которых аналогичные сделки совершаются иными участниками оборота, названному обществу следовало сравнить стоимость оказания юридических услуг ответчика не со стоимостью услуг, предоставляемых единоличным адвокатом, а со стоимостью услуг юридических фирм, находящихся на одном уровне с ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые договоры не являются подозрительными сделками по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Акмел", доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Компания "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы основания заявленного требования, применив к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договоры об оказании юридических услуг от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013 не могут быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обществом "Акмел" не доказано того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Компания "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданного представителем ответчика по настоящему обособленному спору, в связи с наличием третейских оговорок в договорах. Заявитель кассационной жалобы считает, что рассмотрение заявленных требований по существу, лишило его права на судебную защиту. В обоснование доводов кассационной жалобы компания "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" ссылается на нарушения судами, при принятии обжалуемых судебных актов, положений ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; судами не учтена необходимость определения соразмерности цены реституционного требования величине требований кредиторов должника, включенных в реестр, удовлетворение требований заявителя не направлено на достижение цели процедуры банкротства, справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, взыскание с ответчика суммы, оплаченной должником по договорам, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Акмел" Левченко С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Акмел" и компанией "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" 12.04.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом данного договора являлось оказание юридических услуг в связи с представлением интересов общества "Акмел" в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-11339/2012, которые заключаются в подготовке проекта отзыва на кассационную жалобу общества "Правовой центр", его согласовании с заказчиком и акционерами, даче консультаций, подготовке меморандумов и представление интересов заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что общее руководство выполняемой по договору работой осуществляет Илья Рачков.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 12.04.2013, рассчитывается на основе почасовых ставок юристов, выполняющих работу, и не может превышать 30 000 долларов США (п. 2.1 договора).

Между обществом "Акмел" и компанией "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" 19.07.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого его предметом является оказание юридических услуг в связи с подготовкой и подачей в Высший Арбитражный Суд РФ надзорной жалобы общества "Акмел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 и постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по делу N А47-11339/2012.

Согласно п. 1.3. договора руководство выполняемой по договору работой осуществляет Илья Рачков. Стоимость услуг по договору рассчитывается на основе почасовых ставок работающих юристов и составляет не более 30 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, 10.09.2013 между теми же лицами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 договора юридические услуги, оказываемые по данному договору, перечислены в Приложении N 2, в котором также указана и стоимость услуг (п. 2.1 договора). Руководство выполняемой работой осуществляет Илья Рачков (п. 1.3 договора).

Из содержания Приложения N 2 к договору от 10.09.2013 следует, что по договору оказаны услуги, связанные с представлением интересов общества "Акмел" при рассмотрении дел в Арбитражном суде Оренбургской области и определена их фиксированная стоимость: дело N А47-6202/2013 - 7 000 долларов США; дело N А47-6500/2013 - 5 000 долларов США; дело N А47-7283/2013 - 6 000 долларов США; дело N А47-7603/2013 - 6 000 долларов США; дело N А47-7782/2013 - 6 000 долларов США; дело N А47-7868/2013 - 6 000 долларов США; дело N А47-7871/2013 - 4 000 долларов США; дело N А47-8604/2013 - 8 000 долларов США; дело N А47-11339/2012 - 4 000 Долларов США; обжалование действий судебных приставов-исполнителей по подчиненности - 8 000 долларов США.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета общества "Акмел" со ссылкой в назначении платежа на указанные выше договоры об оказании юридических услуг составила 5 418 420 руб. Факт списания с расчетного счета денежных средств, перечисленных в адрес Московского филиала Юридической фирмы "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", подтвержден представленными в дело выписками из лицевого счета общества "Акмел".

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры об оказании юридических услуг от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013 заключены сторонами при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования в части признания договоров об оказании юридических услуг от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013 недействительными и реституционного требования в виде взыскания с компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" в пользу должника 5 418 420 руб., суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорные сделки являются подозрительными, совершенными при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в нем выводами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки наличия оснований для признания подозрительных сделок недействительными в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Акмел" и адвокатом Рачковым И.В. 14.08.2012 заключено соглашение N 19/07/2012 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката Рачкова И.В. в гражданском судопроизводстве по делу N А47-11339/2012 в Арбитражном суде Оренбургской области и исполнительном производстве N 36924/12/46/56, возбужденном отделом судебных приставов Центрального района г. Оренбурга.

Пунктом 2.1 Соглашения стороны определили, что в обязанности адвоката Рачкова И.В. в рамках принятых на себя обязательств входит представление интересов общества "Акмел" во всех инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, правоохранительных органах и судах общей юрисдикции, при исполнительном производстве, в органах государственной власти и местного самоуправления по отношению к юридическим лицам любых организационно-правовых форм и видов собственности, в отношениях с физическими лицами. Адвокат Рачков И.В. обязуется также консультировать доверителя - общество "Акмел" в устной или письменной форме, составлять и подавать документы правового характера, включая претензии, жалобы, заявления, ходатайства, но не ограничиваясь этим, осуществлять правовой анализ и давать заключения по представленным Доверителем проектам документов или документам правового характера.

Должник также заключил с адвокатским бюро "Бартолиус" соглашение от 19.12.2012, дополнительное соглашение от 23.09.2013 к соглашению от 19.12.2012 и соглашение от 29.03.2013 на оказание юридической помощи. Перечень оказанных услуг адвокатским бюро "Бартолиус" подтвержден представленными в материалы дела отчетами N 3144 от 31.07.2013, N 3237 от 31.08.2013, N 3293 от 30.09.2013.

Сопоставив виды оказанных юридических услуг по оспариваемым договорам, заключенным с компанией "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК", с видами оказанных услуг по соглашению от 14.08.2012, заключенному с адвокатом Рачковым И.В., и по соглашениям от 19.12.2012, от 29.03.2013, заключенным с адвокатским бюро "Бартолиус", суды правомерно пришли к выводу о том, что стоимость юридических услуг оказываемых компанией "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" является завышенной, аналогичные услуги могли быть оказаны за наименьшую стоимость.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Из материалов дела усматривается, что договоры об оказании юридических услуг заключены 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013, то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о признании общества "Акмел" банкротом и после его возбуждения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что стоимость юридических услуг оказываемых компанией "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" является завышенной, спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что Рачков И.В. знал (должен был знать) об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанций правомерно заключил о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав договоры об оказании юридических услуг от 12.04.2013, от 19.07.2013, от 10.09.2013 недействительными, суды правильно в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия их недействительности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы основания заявленного требования, неправомерно применив к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняется, ввиду того, что в случае оспаривания подозрительной сделки судами проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя жалобы на наличие оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с наличием в оспариваемых договорах об оказании юридических услуг третейской оговорки, правомерно отклонены судами, поскольку положениями п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлен особый порядок рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Ссылка заявителя жалобы о наличие оснований для применения в отношении спорных сделок положений ст.61.4 Закона о банкротстве является неосновательной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 удовлетворено ходатайство компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК" о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу изложенного приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене. Денежные средства в сумме 5 418 420 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 77 от 26.02.2015 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату компании "Кинг Энд Спалдинг ЛЛК".

Заявление общества "Акмел" о перечисление денежных средств в сумме 5 418 420 руб. 00 коп., находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в адрес взыскателя удовлетворению не подлежит.

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

При принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится не в качестве меры по обеспечению исполнения судебного акта, а в целях обеспечения возмещения (в данном случае должнику) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 по делу N А47-6500/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015, отменить.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью "Кинг энд Спалдинг ЛЛК" в депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 5 418 420 (пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста двадцать)рублей 00 копеек, перечисленных по платежному поручению N 77 от 26.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев