Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-3774/14 по делу N А50-18603/2013

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А50-18603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-18603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Киреева М.И. (доверенность от 14.01.2015 N 66АА2911459).

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Волго-Камского филиала (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 010 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Белокрылова О.В.) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Банка за счет средств казны Российской Федерации взыскано 808 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда от 16.09.2014 и постановление апелляционного суда от 16.12.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 128 Федерального закона от 02.07.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, заявитель полагает, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, могут быть оспорены только в суд общей юрисдикции. По мнению Управления, поскольку взыскание ущерба производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя, данный иск также должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Заявитель считает, что судами неправомерно не привлечена к участию в деле судебный пристав-исполнитель Селина Н.Н., к которой в последующем может быть предъявлен регрессный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2008 приняты обеспечительные меры по делу по иску Банка к Рабаданову Тагиру Рабадановичу (далее - Рабаданов Т.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением наложен арест на автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360. При этом, автомобиль был передан Банку на хранение до рассмотрения дела по существу.

Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который предъявлен в Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения.

Ленинским районным судом г. Перми 13.10.2008 по делу N 2-3557/08 принято решение, в соответствии с которым с Рабаданова Т.Р. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 1 156 921 руб. 50 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, цвет кузова черный.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 15.06.2009 на основании исполнительного листа в отношении Рабаданова Т.Р. возбуждено исполнительное производство N 57/28/16528/3/2009.

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2010 наложен арест на заложенное имущество (спорный автомобиль), составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный автомобиль у должника изъят не был, передан Рабаданову Т.Р. на ответственное хранение, с правом пользования.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 по делу N 2-887/11 установлена начальная продажная цена заложенного имущества (спорного автомобиля) в размере 808 000 руб. Данное решение суда получено Отделом судебных приставов по Нытвенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 14.06.2011.

В связи с длительным отсутствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию истец обратился с жалобой в суд.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были признаны обоснованными, судебный пристав-исполнитель был обязан передать специализированной организации на реализацию имущество должника (спорный автомобиль).

После вынесения указанного решения предмет залога судебным приставом-исполнителем на реализацию передан не был, в связи с чем истец в августе 2012 года обратился с жалобой в Управление.

Согласно ответу Управления от 04.09.2012, начальнику отдела Омелиной О.Р. даны указания о передаче имущества на реализацию. В последующем, спорное транспортное средство не было обнаружено, требования о его предоставлении должником не исполнялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 объявлен розыск имущества Рабаданова Т.Р.

В связи с тем, что в настоящее время спорный автомобиль не найден, иное имущество у должника не установлено, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что привело к его утрате и причинению истцу убытков в размере стоимости арестованного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 010 000 руб.

При новом рассмотрении частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 названного Кодекса).

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по правилам ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В обоснование требований истец указывает на причинение убытков в результате не возвращения арестованного имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение - автомобиль BMW 530iA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XNE 78486CS20360, отсутствия возможности реализовать принадлежащее ему имущество и получить законный доход от его реализации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт отсутствия у должника Рабаданова Т.Р. иного имущества и утраты спорного автомобиля, на который решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2008 по делу N 2-3557/08 обращено взыскание подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Нытвенского районного суда Пермского края от 01.08.2011 установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременной передаче спорного автомобиля на реализацию.

Судами верно определен фактический размер подлежащих взысканию убытков на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2011 по делу N 2-887/11.

Установив доказанность наличия и размера заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, суды правомерно удовлетворили требования частично, и взыскали с ответчика убытки в сумме 808 000 руб.

Довод заявителя о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы и разъяснения касаются споров, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

При решении вопроса о подведомственности арбитражным судам споров о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, следует руководствоваться критериями подведомственности споров арбитражному суду, закрепленными в ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения.

Применительно к субъектному составу настоящий спор находится в подведомственности арбитражного суда, так как сторонами спора являются коммерческая организация и публично правовое образование в лице органов государственной власти.

Таким образом, с учетом субъектного состава сторон в настоящем деле, а также характера спора, настоящее дело соответствует требованиям ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном не привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Селиной Н.Н. являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 по делу N А50-18603/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.Э.Рябова