Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-5521/13 по делу N А47-12497/2009

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий - Пахомов А.С. (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхобанк, банк) - Парикова Е.И. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-21).

В судебном заседании 01.04.2015 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2015, 11 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 1025602727150, ИНН 5638003530, далее - общество Сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Представитель собрания кредиторов должника Бавенков А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.09.2014 (судьи Бабердина Е.Г., Борисова Е.М., Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления Бавенкова А.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. отказано, требование об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий Пахомов А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части. Как указывает заявитель, на момент признания общества Сокол" несостоятельным (банкротом) судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего Пахомова А.С. убытков, признании действий арбитражного управляющего незаконными отсутствовали, в связи с чем, основания для применения императивной нормы п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали. Вместе с тем, норма п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве носит диспозитивный характер и предусматривает право суда отстранить арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей с учетом всех обстоятельств дела (возможных последствий такого отстранения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон) и при наличии совокупности условий, перечисленных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Между тем ни сомнений в компетентности, добросовестности или независимости у судов не возникли, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего судами отказано. Изложенное, по мнению заявителя, указывает на формальный подход судов при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. также отмечает, что судами не дана оценка его доводам о согласованности действий и злоупотреблении кредиторами своими правами. Так, действия конкурсных кредиторов - Россельхобанк и Артамоновой О.В., закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - общество "Орский мясокомбинат") направлены на недопущение возврата имущества должника, находящегося в залоге у банка, в конкурсную массу из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - общество "Бридж"). О согласованности действий свидетельствует то обстоятельство, что руководителем подразделения Оренбургского регионального филиала банка в спорный период являлся член некоммерческого партнерства "СОАУ "Альянс" Белозерцев Д.М. Конкурсным управляющим общества "Бридж" утверждена Егорова А.С., являющаяся членом этой же саморегулируемой организации, представитель которой - Епанешников А.С. участвует в деле о банкротстве общества "Сокол" от имени Артамоновой О.В. С учетом изложенного, поскольку действия конкурсных кредиторов направлены на достижение единой цели - воспрепятствование арбитражному управляющему Пахомову А.С. возврату имущества должника в конкурсную массу и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, данное поведение не отвечает интересам добросовестных кредиторов и имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием подлежащего защите интереса в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего, как полагает заявитель, следовало отказать. Как указывает Пахомов А.С., судами не учтено, что основная работа по формированию конкурсной массы должника выполнена именно арбитражным управляющим Пахомовым А.С, в связи с чем отстранение арбитражного управляющего является нецелесообразным и необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении определения в оспариваемой части суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 8, ст. 9, 10, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно выйдя за пределы требований заявителя, отстранив конкурсного управляющего на основании абз. четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. Пахомов А.С. обращает внимание, что постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения арбитражного суда от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 о взыскании с Пахомова А.С. убытков в полном объеме изготовлено 25.08.2014 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 26.08.2014, то есть в день судебного заседания по настоящему обособленному спору, в котором конкурсный управляющий участия не принимал, о невозможности участия заранее уведомил суд, в связи с чем Пахомов А.С. был лишен возможности возместить причиненные убытки до рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, дать свои пояснения относительно причиненных убытков и представить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. Отстранение Пахомова А.С. в рамках настоящего дела и подача банком в рамках иного дела о банкротстве ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пахомова А.С. со ссылкой на судебные акты по делу N А47-6991/2009 фактически приведет к запрету на профессию, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является недопустимым.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов должника Бавенков А.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С., выразившихся в следующем:

1) неподаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.07.2008 в период с 28.07.2011 по 24.09.2012, а также в период с 01.02.2012 по 24.09.2012;

2) неподаче до 20.07.2013 заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от общества "Бридж";

3) необоснованном заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" (далее - общество "Южно-Уральская антикризисная компания") от 05.05.2011 на оказание юридических услуг и от 04.07.2011 на оказание консалтинговых услуг;

4) отсутствии информирования в должном объеме кредиторов должника и уполномоченного органа о наличии правоотношений с обществом "Южно-Уральская антикризисная компания" в период с 15.08.2010 до 05.05.2011;

5) заключении договора от 13.12.2013 уступки прав требования от общества "Сокол" к обществу "Южно-Уральская антикризисная компания" в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве;

6) непроведении 14.02.2013 и 25.09.2013 собраний кредиторов должника и непредоставлении в указанные даты собранию кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства;

7) неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства информации о заключении договора от 30.08.2011 N 71/2011;

8) неприложении к отчетам о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, направленным в материалы дела N А47-12497/2009, копии акта от 13.05.2011 N 1 и документов, подтверждающих направление в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области исполнительных листов N 005639906 от 24.09.2012 и N 005639907 от 24.09.2012.

Также представитель собрания кредиторов Бавенков А.М. просит отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование требований представитель собрания кредиторов Бавенков А.М. сослался на решение собрания кредиторов общества "Сокол" об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества по причине неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (протокол от 14.10.2013)

Отказывая в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемые действия (бездействия) не привели к нарушению положений действующего законодательства и прав и законных интересов кредиторов.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С. не обжалуются, в связи с чем выводы судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов общества "Сокол" Бавенкова А.М. об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" ограничительное толкование абзаца третьего п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не соответствует смыслу данного Закона. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как установлено судами, определением арбитражного суда от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (далее - общество "им. В.И. Ленина"), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2014, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "им. В.И. Ленина" Пахомова А.С., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - общества "им. Калинина") в размере 9 500 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") в размере 2 375 000 руб.; заключении договора от 20.03.2013 N 23/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности общества "Нива", общества "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у общества "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований общества "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований общества "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г., из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника.

Названным определением суд отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскал в конкурсную массу закрытого акционерного общества "им. В.И. Ленина" (далее - общество "им. В.И. Ленина") убытки в размере 2 229 364 руб.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 2 229 364 руб., взысканные с арбитражного управляющего Пахомова А.С. в рамках дела N А47-6996/2009 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего последним не возмещены, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего общества "Сокол" Пахомова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем обоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и диспозитивность нормы п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве подлежит отклонению ввиду того, что наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим Пахомовым А.С., в силу абзаца третьего п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сокол".

Довод арбитражного управляющего о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, определив иное основание для отстранения конкурсного управляющего, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом того, что при наличии достаточных оснований по собственной инициативе суд вправе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой Закон о банкротстве, в том числе ст. 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях конкурсных кредиторов признаков злоупотребления правом при наличии невозмещенных убытков судом во внимание не принимается как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, Пахомов А.С. также указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения арбитражного суда от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 о взыскании с Пахомова А.С. убытков в полном объеме изготовлено 25.08.2014 и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 26.08.2014, то есть в день судебного заседания по настоящему обособленному спору, в котором конкурсный управляющий участия не принимал, о невозможности участия заранее уведомил суд, в связи с чем Пахомов А.С. был лишен возможности возместить причиненные убытки до рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Между тем, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2014 по делу N А47-6991/2009, размещенного на сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2014, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.08.2014; Пахомов А.С. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления лично. Доказательства того, что неявка в судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя собрания кредиторов, содержащее требование об отстранении конкурсного управляющего, имела уважительные причины и судом необоснованно отклонено ходатайство управляющего об отложении судебного заседания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии на дату судебного заседания в суде первой инстанции обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего (возмещение убытков, причиненных в рамках дела N А47-6991/2009) суду предоставлены не были.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение судом первой инстанции предусмотренных ч. 2 ст. 8, ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений при отсутствии доказательств возмещения убытков, взысканных арбитражным судом по делу N А47-6991/2009, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что невозмещение арбитражным управляющим убытков, причиненных в деле о банкротстве "им. В.И. Ленина", неисполнение им вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда имело место как на дату принятия определения суда от 01.09.2014, так и на дату рассмотрения дела апелляционным судом.

В суде кассационной инстанции арбитражный управляющий Пахомов А.С. также указал на то, что причиненные в рамках дела А47-6991/2009 убытки им не возмещены. Ссылка управляющего на размер названных убытков и возможность их возмещения за счет страховой организации с учетом положений абз. третьего п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт невозмещения данных убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2014 по делу N А47-12497/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин