Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3815/14 по делу N А50-1841/2014

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А50-1841/2014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Смирнова А.Ю.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" (далее - общество "ДЖ-Вит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" о признании сделок недействительными, применении последствий, о признании недействующим распоряжения, с участием третьих лиц: Законодательного собрания Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

УСТАНОВИЛ:

общество "Дж-Вит" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей с 01.11.2010, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной редакции, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для принятия кассационной жалобы на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании нормативного правового акта, на что ссылается заявитель, не имеется, так как предметом оспаривания по настоящему делу является ненормативный правовой акт, спор рассмотрен судом в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества "ДЖ-Вит" подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 по делу N А50-1841/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить Югову Александру Александрович - директору общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.06.2014 N 29 за общество с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит".

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова