Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2949/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "ДЖ-Вит": Максимов Г.Г., паспорт, доверенность от 13.03.2014,

от ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 21.01.2014,от ответчика, ОАО "Пермагростройзаказчик": Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 09.07.2013,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края и ОАО "Пермагростройзаказчик",

на определение арбитражного суд Пермского края

от 04 февраля 2014 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-1841/2014,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" (ОГРН 1125904011254, ИНН 5904272328)

к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016),

третьи лица: Законодательное собрание Пермского края; Министерство строительства и архитектуры Пермского края; Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании сделок недействительными, применении последствий, о признании недействующим распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по объявлению открытым акционерным обществом "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство; о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 о мене государственного имущества на акции открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик", применив последствия недействительности (ничтожности) договора - в виде возврата переданного государственного имущества земельных участков в государственную собственность Пермского края, а также возврата акций открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик"; о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Одновременно с иском общество с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" совершать действия, направленные на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56, а также заключение договора аренды указанных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по иску.

Определением суда от 04.02.2014 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016) совершать действия, направленные на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56, а также заключение договора аренды указанных земельных участков.

Ответчики, Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ОАО "Пермагростройзаказчик", с определением суда от 04.02.2014 не согласны, направили апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) просит определение от 04.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что заявление о применении обеспечительных мер не отвечает принципам разумности и обоснованности. Из текста искового заявления и определения не представляется возможным установить, каким образом применение обеспечительных мер по данному делу способно предотвратить причинение значительного ущерба. Полагает, что применение обеспечительных мер по данному делу не учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц. Считает, что примененные обеспечительные меры нарушают права лиц, которые подали заявки на участие в аукционе и внесли задаток в установленном порядке размере.

ОАО "Пермагростройзаказчик" в апелляционной жалобе просит определение от 04.02.2014 отменить. Считает, что фактическое наличие условий для применения обеспечительных мер, наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение, заявителем не доказаны. Указывает, что принятые обеспечительные меры влекут крайне неблагоприятные последствия для ОАО "Пермагростройзаказчик", поскольку в результате запрета на совершение действий, направленных на проведение аукциона и на заключение договора аренды, ОАО "Пермагростройзаказчик" лишается возможности получения значительных денежных средств от сдачи имущества в аренду. Указывает, что в заявлении об обеспечении иска истец не приводит каких-либо доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Полагает, что суд не учел отсутствие у истца прав и интересов имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения которых он просит принять обеспечительные меры.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, направило письменный отзыв, в котором поддержал доводы жалобы Министерства, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Третье лицо, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Министерства, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а также доводы жалобы ОАО "Пермагростройзаказчик". Просил определение отменить, жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ОАО "Пермагростройзаказчик", поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, а также доводы жалобы Министерства. Просил определение отменить, жалобы удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, бухгалтерской справки.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы жалоб. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки на участие в аукционе.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, так как торги назначены на 10.02.2014. В случае проведения торгов 10.02.2014 имущество будет передано ответчиком в аренду третьему лицу с возможностью его последующего приобретения в собственность.

Суд первой инстанции, принимая указанные выше обеспечительные меры, исходил из характера обеспечительной меры, о принятии которой просит истец, непосредственной связи с предметом спора, направленности на обеспечение исполнения решения, в том случае, если оно будет принято в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Истцом в обоснование причины обращения с заявлением о применении обеспечительной меры указано на то, что в случае проведения торгов имущество будет передано ответчиком в аренду третьему лицу с возможностью его последующего приобретения в собственность (в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, станет невозможным без оспаривания в рамках нового судебного процесса договора аренды имущества и возможным сделок, на основании которых имущество может быть передано в собственность третьих лиц.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска в совокупности с доводами, изложенными в иске, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование ООО "ДЖ-Вит" о применении обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий, направленных на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом оспариваются, в том числе сделки мены государственного недвижимого имущества на акции ОАО "Пермагростройзаказчик" и приватизации государственного имущества Пермского края путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Пермагростройзаказчик".

Как следует из текста искового заявления, истец считает, что сделками по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Пермагростройзаказчик" и объявлением торгов ответчиками прикрыта сделка по объявлению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства. По мнению истца, предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Пермского края в обход закона (Земельного кодекса РФ) и с противоправной целью (вывод имущества из государственной собственности, перевод дохода от использования государственного имущества в доход самостоятельного хозяйствующего субъекта, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Мотивируя нарушение своих прав оспариваемой сделкой, истец ссылается на существенное нарушение прав потенциальных участников торгов (к которым истец относит и себя), претендующих на получение земельных участков под жилищное строительство, в случае их представления не из государственной собственности, а из собственности ОАО "Пермагростройзаказчик".

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушаются права истца на участие в тогах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности на условиях, предусмотренных требованиями статей 38.1 и 38.2 Земельного кодекса РФ.

ООО "ДЖ-Вит" поясняет, что данное исковое заявление направлено на понуждение Правительства Пермского края к предоставлению земельных участков под жилищное строительство в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Соотнеся принятые судом первой инстанции обеспечительные меры с указанными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции считает, что данные меры направлены на обеспечение именно этих требований истца. Принятая судом первой инстанции мера отвечает целям обеспечения заявленных исковых требований, поскольку проведение аукциона на право заключения договора аренды может сделать неисполнимым принятый по делу судебный акт в случае принятия его в пользу истца.

При этом доводы заявителей об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод об отсутствии нарушенных прав истца не может быть сделан судом ни на стадии принятия искового заявления к производству, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при принятии обеспечительных мер. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом и установлению судом при принятии решения по делу (ст. 167, 168 АПК РФ) и может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий, направленных на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Доводы ОАО "Пермагростройзаказчик" о наличии для него крайне неблагоприятных последствий в результате принятия обеспечительных мер (общество добросовестно уплачивает земельный налог и прочие платежи, имеет кредиторскую задолженность, но не имеет возможности сдать в аренду имущество с целью покрытия своих затрат и долгов) основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер не являются. В этом случае общество вправе обратиться в арбитражный суд (в том числе повторно) с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ) или в соответствии с ч. 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения дела (в случае наличия таких оснований).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-1841/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова