Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3815/14 по делу N А50-1841/2014

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А50-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-1841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Шишигина Е.И. (доверенность от 21.01.2014 N СЭД-31-02-2-04-3).

общество с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит" (далее - общество "ДЖ-Вит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к министерству, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (далее - общество "Пермагростройзаказчик") с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по объявлению обществом "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство; о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 о мене государственного имущества на акции общества "Пермагростройзаказчик", применив последствия недействительности (ничтожности) договора - в виде возврата переданного государственного имущества земельных участков в государственную собственность Пермского края, а также возврата акций обществу "Пермагростройзаказчик"; о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества "Пермагростройзаказчик".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Одновременно с иском общество "ДЖ-Вит" направило в суд заявление об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета обществу "Пермагростройзаказчик" совершать действия, направленные на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56, а также заключение договора аренды указанных земельных участков до вступления в законную силу решения суда по иску.

Определением суда от 04.02.2014 (судья Гусельникова Н.В.) заявление общества "ДЖ-Вит" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Пермагростройзаказчик" совершать действия, направленные на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 56, а также заключение договора аренды указанных земельных участков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 449, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что основания для вывода о затруднении или невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае возможного удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку предметом оспоренных торгов является право на заключение договора аренды, а в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому возможный договора аренды не может быть рассмотрен в качестве препятствия для исполнения возможного судебного акта, предусматривающего смену собственника имущества, переданного в аренду. Объем имущества при этом не уменьшается, состояние отношений между истцом, обществом "Пермагростройзаказчик" и министерством не изменяется. Кроме того, заявитель считает, что не учтены его доводы о том, что в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По мнению заявителя, в отношении не состоявшихся торгов не могут быть применены и обеспечительные меры в связи с отсутствием предмета. Судами не дана оценка доводам о том, что применение обеспечительных мер по данному делу не учитывает публичные интересы и интересы третьих лиц, а также лиц, которые подали заявки на участие в аукционе и внесли задаток в установленном порядке размере.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, так как в случае проведения торгов имущество будет передано ответчиком в аренду третьему лицу с возможностью его последующего приобретения в собственность.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы министерства, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что примененные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Обеспечительная мера в виде запрета на совершение действий, направленных на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 08.05.2014 по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 04.02.2014 обеспечительные меры отменены.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу

N А50-1841/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров