Судья Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Курушиной Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Курушина Н.Л. обратилась с кассационной жалобой на указанное определение суда от 09.04.2010.
Согласно ч. 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Определение суда о прекращении производства по делу не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования данного определения минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба Курушиной Н.Л. на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
Н.С. Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба Курушиной Н.Л. на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2010 г. N Ф09-7550/10 по делу N А60-59789/2009
Хронология рассмотрения дела:
02.03.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9588/2010
18.10.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9588/10
20.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7550/10
09.04.2010 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-59789/09