Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-9588/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-9588/2010

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А60-59789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Торгунаковой Надежды Васильевны: Тихомиров В.А. - паспорт 6505 N 113307 от 07.04.2004г., доверенность от 05.08.2010г.;

от ответчика - Торгунакова Александра Владимировича: не явились,от ответчика - Павловой Маргариты Владимировны: не явились,

от третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Заборских Е.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Торговый Дом "Регион-ТС", нотариуса Суликова Ольги Петровны, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Павловой Маргариты Владимировны, третьего лица, ООО "Торговый Дом "Регион-ТС", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2010 года по делу N А60-59789/2009, принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Торгунаковой Надежды Васильевны

к Торгунакову Александру Владимировичу, Павловой Маргарите Владимировне

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Заборских Е.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Торговый Дом "Регион-ТС", нотариус Суликова Ольга Петровна, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Торгунакова Н.В. в лице опекуна Курушиной Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Торгунакову А.В. и Павловой М.В. о признании недействительным договора дарения от 19.08.2009 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Заборских Е.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Торговый Дом "Регион-ТС", нотариус Суликова О.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска, подписанного Курушиной Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-59789/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Причиной отмены определения суда первой инстанции послужило отсутствие в материалах дела доказательств наличия предварительного разрешения опекуну органа опеки и попечительства, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ для отказа от иска, поданного в интересах подопечного.

Определением от 10.11.2010 Арбитражный суд Свердловской области вновь принял указанное исковое заявление к производству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 02.07.2010 N 857/оп Курушина Н.Л. была освобождена от обязанностей опекуна недееспособной Торгунаковой Н.В., опекуном последней назначен Торгунаков Л.Л.

Истец уточнил исковые требования, указав, что он просит обязать стороны по сделке Торгунакова А.В. и Павлову М.В. возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения от 19.08.2009, заключенный между Торгунаковым А.В. и Павловой М.В.; применены последствия его недействительности в виде обязания Павловой М.В. возвратить Торгунакову А.В. _ часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион ТС" номинальной стоимостью 2000 руб.

Ответчик Павлова М.В. и ООО "Торговый дом "Регион ТС" не согласились с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение и отказать в иске. В обоснование своих доводов указывают, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 является незаконным, поскольку принято с нарушением положений ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющей обращать взыскание на долю в уставном капитале только по решению суда. Кроме того, ссылаются на нарушение судом положений п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагают, что Павлова М.В. является добросовестным приобретателем доли, в связи с чем суд неправомерно применил последствия недействительности сделки.

Истец Торгунакова Н.В. в лице представителя опекуна Торгунакова Л.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Торгунаков А.В. и третьи лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Заборских Е.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга отзывов на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

От третьего лица нотариуса Суликовой О.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007 по делу N 2-191/5(07) в числе прочего с Торгунакова Александра Владимировича в пользу Торгунаковой Надежды Васильевны было взыскано 239255 руб. 32 коп.

На основании данного решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга 20.07.2007 был выдан исполнительный лист.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009, принятым судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области Заборских Е.А., был наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" в размере 2000 руб. 00 коп., принадлежащую Торгунакову А.В., в том числе запрещено соответствующим территориальным органам ФНС России производить регистрационные действия (вносить записи в ЕГРЮЛ), связанные с отчуждением, обременением, изменением размера принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", а также запрещено Торгунакову А.В. осуществлять действия, связанные с отчуждением, изменением размера, обременением принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС".

В этот же день постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале было передано в регистрирующий орган, что следует из штампа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в правом нижнем углу постановления.

Между тем, запись о соответствующем обременении доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", принадлежащей Торгунакову А.В., была внесена только 13.08.2009.

12.08.2009 Торгунакова Н.В. в лице опекуна Курушиной Н.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об изменении способа исполнения взыскания по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007, в котором просила обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" в размере _ уставного капитала, принадлежащую Торгунакову А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2009 в отношении ООО "Торговый дом "Регион ТС", Торгунакову А.В. принадлежало _ доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 руб., общий размер уставного капитала данного общества составлял 8000 руб., а остальные доли были распределены следующим образом: Павлова М.В. - 2000 руб., Торгунаков В.В. - 2000 руб., Торгунакова Н.В. - 2000 руб.

19.08.2009 между Торгунаковым А.В. (даритель) и Павловой М.В. (одаряемая) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в частную собственность одаряемой _ доли в праве общей долевой собственности в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион ТС", а одаряемая дар приняла. Даримое имущество было оценено сторонами в 2000 руб.

Согласно п.5 договора дарения от 19.08.2009, даритель ставит одаряемую в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", не названных в настоящем договоре. В соответствии с его заявлением до подписания настоящего договора отчуждаемая доля в уставном капитале никому не запродана, не заложена, иными правами третьих лиц не обременена, в споре или под запретом не состоит.

Данный договор был удостоверен нотариусом Судиковой О.П. 19.08.2009 и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2017, поскольку при регистрации договора нотариусу была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Регион ТС" от 08.08.2009, не содержащая сведений об аресте доли.

28.10.2009 Кировским районным судом г. Екатеринбурга было принято определение, которым было отказано в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2007 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику, поскольку взыскание на долю в уставном капитале может быть обращено только на основании решения суда, а не определения об изменении способа исполнения решения суда, также в определении указано на отчуждение спорной доли по договору дарения от 19.08.2009, который не был к тому моменту оспорен взыскателем в судебном порядке.

По заявлению взыскателя постановлением об отмене ареста на имущество должника от 25.12.2009, принятым судебным приставом-исполнителем Заборских Е.А., отменен арест на долю в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС", принадлежащую Торгунакову А.В.

Истец, полагая договор дарения от 19.08.2009 ничтожным, поскольку он был совершен в период действия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, обратился с настоящим иском.

Суд признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона.

В соответствии с п.1, 4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 7 вышеназванной нормы предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из сопоставления указанных норм следует, что в соответствии с действующим Федеральным законом "Об исполнительном производстве" арест не является необходимой составной частью обращения взыскания на имущество.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2009 со ссылкой на ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяющую обращать взыскание на долю в уставном капитале только по решению суда, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен. При этом судом первой инстанции было правомерно указано, что арест имущества и обращение взыскания на имущество не являются тождественными понятиями применительно к положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и ст.25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998. В силу этого указанные в апелляционной жалобе требования к порядку обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не могут быть распространены на порядок наложения ареста на такую долю.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009 подлежало исполнению.

Отмена самим приставом-исполнителем в последующем постановления о наложении ареста от 31.07.2009, не свидетельствует о его незаконности в силу вышеизложенного. Кроме того, из постановления от 25.12.2009 следует, что арест на долю Торгунакова А.В. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Регион ТС" был отменен по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора дарения от 19.08.2009 в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2009, которое в силу вышеуказанных положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 являлось безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, свидетельствует о ничтожности договора дарения от 19.08.2009.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из безвозмездности оспариваемого договора, суд первой инстанции в качестве последствий его недействительности возложил на Павлову Маргариту Владимировну обязанность по возврату Торгунакову Александру Владимировичу подаренной им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион ТС", номинальной стоимостью 2000 руб.

Довод жалобы о том, что Павлова М.В. является добросовестным приобретателем доли, в связи с чем суд неправомерно применил последствия недействительности сделки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. При этом ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено выше, договор дарения от 19.08.2009 является ничтожной сделкой, поэтому Павлова М.В. не может являться добросовестным приобретателем, являясь стороной указанной сделки. Понятие добросовестного приобретателя применимо только к последующему приобретателю при соблюдении вышеназванных условий.

Кроме того, по договору дарения от 19.08.2009 передана доля в уставном капитале общества, предоставляющая права участника общества, а не вещное право.

Выводы в решении суда основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательством, доводы апелляционной жалобы подтверждения в материалах дела не нашли, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-59789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова