Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-8029/15 по делу N А76-8634/2014

Екатеринбург

26 декабря 2016 г.

Дело N А76-8634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (далее - общество "Вест Трэвел") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-8634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вест Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Изольде Владимировне (далее - предприниматель Фролова И.В.) о взыскании долга по субагентскому договору от 31.12.2010 N 19А в размере 151 473 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.3015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 исковое заявление общества "Вест Трэвел" оставлено без рассмотрения, поскольку истец трижды не явился в судебные заседания (09.03.2016, 25.03.2016, 28.04.2016), не представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не заявил суду требование о рассмотрении дела по существу. Указанное определение суда от 28.04.2016 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2016 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 (судья Лукьянова М.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Вест Трэвел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 110 ("Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), полагает, что судебные издержки по настоящему делу не подлежат распределению по правилам главы 9 ("Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных издержек должно быть отказано по аналогии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальные последствия неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Фроловой И.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дигасом А.Б. (далее - предприниматель Дигас А.Б.) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по защите интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-8634/2014 по иску общества "Вест Трэвел", клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п. 4 договора).

В подтверждение исполнения указанного договора предпринимателем Фроловой И.Ф. представлены акт оказанных услуг от 07.07.2016, банковская квитанция от 29.01.2016, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

При этом согласно акту оказанных услуг от 07.07.2016 в период с 28.01.2016 по 07.07.2016 заказчик оказал следующие услуги: составил возражение на исковое заявление, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о взыскании судебных расходов; даны консультации по предмету спора; направлены копии документов истцу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.03.2016, 25.03.2016. 28.04.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в связи с чем, с учетом сложности дела, а также в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).

В подтверждение факта несения спорных расходов по оплате услуг представителя предприниматель Фролова И.Ф. представила: договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016, заключенный с предпринимателем Дигасом А.Б. для представления его интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-23244/2015, а также акт оказанных услуг от 07.07.2016, банковскую квитанцию от 29.01.2016, подтверждающую оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и сложность спора, характер и объем фактически оказанных предпринимателю Фроловой И.Ф. ее представителем услуг в ходе рассмотрения данного дела (представление интересов в трех судебных заседаниях, составление и представление в дело письменного отзыва на исковое заявление, заявления, содержащего доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что обществом "Вест Трэвел" не заявлено документально подтвержденных возражений относительно требований, суды пришли к правомерным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что спорные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Фроловой И.Ф. о взыскании с общества "Вест Трэвел" судебных расходов в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку при отмене судебных актов суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с истца в пользу ответчика в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предпринимателем Фроловой И.Ф. данных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, довод общества "Вест Трэвел" относительно того, что в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 издержки по делу, в котором исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, не подлежат распределению по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что названные положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 касаются толкования содержания абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о последствиях прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат процессуальных последствий в виде отказа в возмещении судебных издержек в случае оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-8634/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова