Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 18АП-12559/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 октября 2016 г.

Дело N А76-8634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2016 г. по делу N А76-8634/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" (далее - истец, ООО "Вест Трэвел") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фроловой Изольде Владимировне (далее - ответчик, ИП Фролова И.В., предприниматель) о взыскании 151 473 руб. 10 коп. долга по субагентскому договору от 31.12.2010 N 19А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.3015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 указанные выше судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 исковое заявление ООО "Вест Трэвел" оставлено без рассмотрения, поскольку истец трижды не явился в судебные заседания, не представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не заявил суду требование о рассмотрении дела по существу.

Определение суда от 28.04.2016 не обжаловано, вступило в законную силу.

12.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Вест Трэвел" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда принято с нарушением норм материального права. Как указывает ООО "Вест Трэвел", иск по настоящему делу оставлен судом без рассмотрения по ходатайству предпринимателя в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, ввиду чего согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) заявление ИП Фроловой И.В. о взыскании с ООО "Вест Трэвел" судебных расходов не подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответственно, заявление ИП Фроловой И.В. о взыскании с ООО "Вест Трэвел" судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 28.01.2016, заключенный между ИП Фроловой И.Ф. (заказчик) и ИП Дигасом А.Б. (исполнитель), акт оказанных услуг от 07.07.2016, банковская квитанция от 29.01.2016, подтверждающая оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по защите интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-8634/2014 по иску ООО "Вест Трэвел" (пункт 1). Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 07.07.2016 в период с 28.01.2016 по 07.07.2016 заказчик оказал следующие услуги: составил возражение на исковое заявление, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявление о взыскании судебных расходов; даны консультации по предмету спора; направлены копи документов истцу; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.03.2016, 25.03.2016. 28.04.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в размере 20 000 руб.

Довод истца о том, что в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 имеется исключение, а именно, если производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Ответчиком также было заявлено о взыскании 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Платежным поручением от 29.04.2015 N 5466 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.7, л.д.127).

Платежным поручением от 10.08.2015 N 5638 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы (т.8, л.д.9).

Таким образом, поскольку при отмене судебных актов суд кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с истца в пользу ответчика в порядке статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2016 г. по делу N А76-8634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Е. Бабина