Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2013 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

г. Екатеринбург

20 июня 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 N Ф09-6280/11 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгений Алексеевич (паспорт 75 07 148204, выдан 10.01.2008)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 (судья Шершон Н.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение суда от 30.05.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов кассационного производства следует, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" конкурсный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки, а именно: акта приема - передачи выполненных работ и оказания услуг от 31.12.2009 и акта приема-передачи векселя от 01.03.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Сушкова С.А.) от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тебенко Евгения Алексеевича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 определение суда оставлено в силе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгений Алексеевич обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-45518/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу, которая поступила 21.05.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем жалобы в качестве довода для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов указывается на то, что постановление суда апелляционной инстанции было им получено 29.04.2013, а сайт работал с перебоями.

Указанная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгением Алексеевичем причина пропуска срока обоснованно не признана судом кассационной инстанции в качестве уважительной.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информацию о движении дела и принятых судебных актах можно получить на официальных сайтах Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по соответствующим веб-адресам (абз. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), в связи с чем у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 01.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 по данному делу.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и его обжаловании в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгению Алексеевичу реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 30.05.2013 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева