Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф09-8763/14 по делу N А50-5980/2014

Екатеринбург

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-5980/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу N Ф09-8763/14 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о взыскании убытков, с участием в деле третьего лица - Департамента финансов Администрации города Перми,

УСТАНОВИЛ:

от предпринимателя 11.11.2014 в Арбитражный суд Уральского округа, минуя суд, принявший обжалуемое решение, поступила кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Предприниматель 27.11.2014 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте) повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, принятые по делу N А50-5980/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель 13.01.2015 (согласно почтовому штампу на конверте) вновь обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 кассационная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции 02.03.2015 от предпринимателя поступила жалоба на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу N Ф09-8763/14 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Данная жалоба предпринимателя определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 оставлена без движения, а затем определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2015 возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Арбитражный суд Уральского округа 20.04.2015, предприниматель вновь просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5980/2014 Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства (нарушение формы и содержания кассационной жалобы, а также порядка ее подачи) не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю Пермяковой Натальи Николаевны в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-5980/2014 Арбитражного суда Пермского края отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Николаевны возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева