Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-10218/09 по делу N А50-7921/2009

г. Екатеринбург

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Симоновой Раисы Серафимовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-7921/2009 по заявлению Симоновой Р.С. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - общество "Перспектива-Девелопмент", должник) задолженности в размере 610 000 руб. основного долга, 171 010 руб. 70 коп. процентов по договору займа по сведениям должника по состоянию на 26.05.2009, 8 827 руб. 66 коп. судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" о признании общества "Перспектива-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Симонова Р.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Перспектива-Девелопмент" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в в размере 610 000 руб. основного долга, 171 010 руб. 70 коп. процентов по договору займа по сведениям должника по состоянию на 26.05.2009, 8 827 руб. 66 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Перспектива-Девелопмент" включено требование Симоновой Р.С. в сумме основной задолженности и процентов в размере 781 010 руб. 70 коп., в сумме судебных расходов 8 827 руб. 66 коп.

Симонова Р.С. обжаловала указанное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом (ч. 1, 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения).

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационной жалобы, поступившей в Арбитражный суд Пермского края 02.07.2010, заявителем обжалуется подлежащее немедленному исполнению определение суда первой инстанции от 28.08.2009, то есть жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на кассационное обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 21.10.2009 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ, внесший изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в том числе в части порядка обжалования определений арбитражного суда.

Так, согласно ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба Симоновой Р.С. на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов