Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2011 г. N Ф09-6947/11 по делу N А50-25473/2010

Екатеринбург

31 октября 2011 г.

N Ф09-6947/11 Дело N А50-25473/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-9942/11 по делу N А50-6812/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-8703/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с органиченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН 5077746995750, ИНН 7724624694, далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 по делу N А50-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гордеев А.А. (доверенность от 02.09.2011);

Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (ОГРН 1085904001160, ИНН 5904180356, далее - предприятие, истец) - Дороднов И.В. (доверенность от 10.12.2010), Дурина А.Е. (доверенность от 17.10.2011).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 17 363 080 руб. 01 коп. и 3 701 683 руб. 62 коп. пеней (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 13.04.2011 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 3 709 528 руб. основного долга и 199 692 руб. 84 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. При этом общество ссылается на то, что арендная плата по спорному договору определена в твердой сумме и, следовательно, увеличению не подлежит. Кроме того, по мнению общества, к спорным правоотношениям должен применяться ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ст. 9 которого цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Ответчик также ссылается на то, что часть объектов, указанных в договоре аренды, не может им использоваться, так как находится во владении иного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса, N 07/08 (далее - договор) с установлением ежегодной арендной платы в размере 916898 руб. 32 коп. Перечень передаваемого в аренду имущества определен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды - по 21.04.2023.

Акт приема-передачи имущества сторонами подписан 06.08.2009. Дополнительными соглашениями от 05.06.2009 N 1 и от 08.08.2009 N 2 к договору стороны уточнили перечень передаваемых объектов.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Предприятие 29.03.2010 направило обществу уведомление N 26, которым на основании решения Пермской городской Думы Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112 и оценочных отчетов рыночная стоимость аренды переданного по договору имущества с 01.05.2010 определена в сумму 1 180 929 руб. 66 коп. в год.

Поскольку общество арендную плату в указанном размере с 06.08.2009 не вносило, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы, определенной договором аренды, закреплена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности изменения арендной платы на основании решения Пермской городской Думы.

Данный вывод судов является правильным, поскольку изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09).

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из материалов дела следует, что часть указанных в договоре аренды объектов (одноэтажное нежилое кирпичное здание гаража, общей площадью 407,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б"; двухэтажное здание мусороперегрузочной эстакады и одноэтажное здание склада горюче-смазочных материалов с навесом, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7 "а") находятся во владении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства", и фактически ответчик не имел возможности ими пользоваться (решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6812/2011).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принял спорное имущество по акту приема-передачи имущества без замечаний и, следовательно, обязан вносить за него арендную плату является ошибочным, поскольку в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению за пользование имуществом.

Принимая во внимание, что истцом арендная плата вносилась в целом за весь имущественный комплекс (в том числе и указанные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5 "б", ул. Причальная, д. 7 "а"), вывод судов о правомерности взыскания арендной платы в увеличенном размере принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела и является недостаточно обоснованным.

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2011 по делу N А50-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков