Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2014 г. N Ф09-3413/14 по делу N А60-41802/2013

Екатеринбург

25 июня 2014 г.

Дело N А60-41802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-41802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралвторчермет" (далее - общество "Уралвторчермет") о взыскании 431 774 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 403 067 руб. 12 коп., пени за период с 16.11.2012 по 22.11.2012 в размере 646 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2012 по 23.09.2013, в сумме 28 059 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - общество "Вторчермет НЛМК Пермь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уралвторчермет" в пользу Департамента взыскано 431773 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 403067 руб. 12 коп., пени в сумме 646 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28059 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Уралвторчермет" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ст. 425, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон такого договора. С момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2012 N 1259-12 и до момента государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Уралвторчермет", последнее являлось законным владельцем земельного участка. В связи с чем, как полагает заявитель, у Департамента отсутствуют основания для начисления арендной платы за октябрь и ноябрь 2012 года по договору аренды от 09.12.2011 N 088-11К.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения начальника Департамента от 30.09.2011 N 1710 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Уралвторчермет" (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2011 N 088-11К, в соответствии с условиями которого обществу во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717069:5, площадью 20409 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12, вид разрешенного использования - под 2-этажное панельное нежилое здание (лит. А) с холодным пристроем (лит. а), железнодорожный тупик (лит. Г), в том числе погрузочно-выгрузочный путь от стрел. перевода N 79 до упора 1, сроком с 01.10.2011 по 31.08.2016 (п. 1.1, 4.1 договора).

По условиям названного договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально равными частями до 15-го числа (п. 3.2.5, 4.2, 4.3 договора).

На основании распоряжения Департамента от 10.09.2012 N 2390 право аренды общества "Уралвторчермет" прекращено, земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717069:5 предоставлен в общую долевую собственность общества "Вторчермет НЛМК Пермь" и общества "Уралвторчермет".

Переход права собственности на указанный земельный участок к ответчику зарегистрирован 22.11.2012, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика и третьего лица.

Департамент, ссылаясь на наличие у общества "Уралвторчермет" задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 403 067 руб. 12 коп., обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) и исходили из того, что обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что право собственности общества на арендуемый земельный участок возникло 22.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Уралвторчермет" в период действия договора от 09.12.2011 N 088-11К и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязано было производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями названного договора. Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам за спорный период в материалы дела не представлены.

Проверив расчет взыскиваемых сумм и установив наличие задолженности, размер которой обществом "Уралвторчермет" не оспорен, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 403067 руб. 12 коп., пени в сумме 646 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28059 руб. 92 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение обязательств по договору аренды земельного участка с момента заключения договора купли-продажи данного участка отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, отклоняя возражения общества "Уралвторчермет", суды обоснованно исходили из того, что земельный участок до момента государственной регистрации перехода права собственности находился в фактическом пользовании общества, поскольку на нем находится объект недвижимости, соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2012 для определения момента прекращения обязательств сторон договора аренды правового значения не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по делу N А60-41802/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров