Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6112/11 по делу N А07-22882/2010

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6112/11 Дело N А07-22882/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6975/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6977/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талиповой Рузиды Махмутовны (ИНН: 026505026822; ОГРН: 304026508200297; далее - предприниматель Талипова Р.М., должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-22882/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Талиповой Р.М. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Валеевой Р.Т. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Валеева Рашида Тимербулатовна (далее - Валеева Р.Т., кредитор) 21.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Талиповой Р.М. 4 922 500 руб., из которых 2 950 000 руб. - задолженность по договору займа от 23.11.2010, 350 000 руб. - проценты за использование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2009 по 31.03.2010, и 1 622 500 руб. - за период с 01.04.2010 по 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 в отношении предпринимателя Талиповой Р.М. введено наблюдение.

Определением суда от 15.07.2011 (судья Давлетова И.Р.) требование Валеевой Р.Т. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 2 700 000 руб. основного долга и 1 485 000 руб.. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 15.07.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Талипова Р.М. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, требование Валеевой Р.Т. оставить без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, признав устраненными обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления Валеевой Р.Т., поступившего 21.02.2011, в нарушение ст. 71 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 1 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял это заявление к производству. Поскольку наблюдение в отношении должника введено 02.03.2011, а соответствующая публикация осуществлена 19.03.2011, то заявление Валеевой Р.Т. подлежало оставлению без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Талиповой Р.М., вывод суда о том, что заявление кредитора считается поступившим 04.04.2011, не соответствует ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Нарушения порядка подачи заявления и принятия его к производству, допущенные кредитором и судом первой инстанции, привели к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя Талиповой Р.М., в том числе права на участие в первом собрании кредиторов, законно включенных в реестр.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление возражений со стороны должника к моменту принятия заявления кредитора 05.04.2011 и проведения итогового судебного заседания 15.07.2011 истек, в связи с чем отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, заявитель жалобы также считает ошибочным. Талипова Р.М. полагает, что согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации о введении наблюдения и даты закрытия реестра требований кредиторов последним днем срока для заявления должником возражений являлось 03.05.2011, следовательно, указанный срок должником не был пропущен и суды должны были учесть заявленные возражения.

Валеева Р.Т. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что Талиповой Р.М. неправильно истолкованы разъяснения, данные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между Валеевой Р.Т. (займодавец) и Талиповой Р.М. (заемщик) сложились правоотношения по займу денежных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере: по расписке от 23.06.2009 - 500 000 руб. под 5%, возврат по первому требованию; по расписке от 05.05.2009 - 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% и возвратом в декабре 2009 (л.д.23); по расписке от 22.09.2009 - 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 5%, возврат по первому требованию; по расписке от 16.12.2009 - 1 000 000 руб., возврат по первому требованию; по расписке от 05.03.2010 - 450 000 руб., при этом сумма в размере 250 000 руб. - это проценты по 05.03.2010. Общая сумма долга Талиповой Р.М. с учетом начисленных процентов составила 4 870 000 руб., о чем должником выдана расписка от 23.11.2010 на указанную сумму.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов заемщиком исполнена не была, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требование Валеевой Р.Т., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма основного долга Талиповой Р.М. составляет 2 700 000 руб., сумма процентов - 1 485 000 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата должником денежных средств в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие возражений Талиповой Р.М. относительно правильности расчета процентов, признали требование Валеевой Р.Т. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 4 185 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление Валеевой Р.Т. должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 принято заявление предпринимателя Талиповой Р.М. о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Валеева Р.Т. 21.02.2011 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 02.03.2011 заявление Валеевой Р.Т. оставлено без движения в связи с нарушением положений ст. 71 Закона о банкротстве, заявителю предложено представить доказательства направления требования арбитражному управляющему, соблюдения сроков предъявления требования и документы в обоснование заявленного требования.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, направлены кредитором в суд 04.04.2011; 05.04.2011 требование Валеевой Р.Т. принято судом к рассмотрению.

В то же время определением суда от 02.03.2011 в отношении предпринимателя Талиповой Р.М. введено наблюдение; соответствующее сообщение опубликовано 19.03.2011 в издании "Коммерсантъ" N 47.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные п. 1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, в связи с чем и были даны разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения срока для предъявления возражений, установленного п. 2 ст. 71 названного Закона. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Поскольку требование Валеевой Р.Т. рассмотрено судом первой инстанции 15.07.2010, то есть после истечения срока на предъявление возражений, установленного п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, то оснований для оставления указанного требования без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к ней; эти доводы были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-22882/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талиповой Рузиды Махмутовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова