Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5998/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-5998/2011 Дело N А07-22882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талиповой Рузиды Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-22882/201010 (судья Давлетова И.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Талиповой Рузиды Махмутовны (далее - ИП Талипова Р.М., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее - временный управляющий).

В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.03.2011 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д.2) обратилось открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Талиповой Р.М. требования в сумме 640 428 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.45-46).

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 640 428 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.88-91).

ИП Талипова Р.М. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить требование без рассмотрения, как поданное до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

ОАО "МДМ Банк" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений кредитор ссылается на неправильное толкование должником разъяснений абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, так как данный пункт применяется в совокупности с абзацем 1 пункта 30 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. С учетом того, что на момент рассмотрения и вынесения обжалуемого определения в газете "Коммерсантъ" уже было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, у суда отсутствовали основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Талипова Р.М., временный управляющий, ОАО "МДМ Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОАО "МДМ Банк" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ОАО "МДМ Банк" сослался на наличие неисполненного должником обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по кредитным договорам N К54/810257561/09 от 27.04.2009 (л.д.4-6) и N К54/810618580/08 от 29.04.2008 (л.д.9). По расчету кредитора (л.д.8, 12) задолженность ИП Талиповой Р.М. по указанным договорам на дату введения наблюдения составила 640 428 руб. 33 коп., в том числе:

по кредитному договору N К54/810257561/09 от 27.04.2009 - 467 702 руб. 92 коп., из которых: 270 297 руб. 62 коп. - основной долг, 49 988 руб. 57 коп. - проценты, 147 416 руб. 73 коп. - штрафные санкции;

по кредитному договору N К54/810618580/08 от 29.04.2008 - 172 725 руб. 41 коп., из которых: 91 603 руб. 69 коп. - основной долг, 12 020 руб. 54 коп. - проценты, 69 101 руб. 18 коп. - штрафные санкции.

Должник и временный управляющий возражений относительно размера задолженности в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок не заявили (отзыв - л.д.33-34, 37-38, 82-85). Должник просил суд снизить размер неустойки по договору N К54/810257561/09 от 27.04.2009 до 14 000 руб., по договору N К54/810618580/08 от 29.04.2008 - до 7 000 руб.

Суд удовлетворил требование ОАО "МДМ Банк" в заявленном размере, исходя из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, должником и временным управляющим не оспариваются, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности, отказа в снижении размера неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Возражения должника и временного управляющего относительно наличия основания для оставления требования кредитора без рассмотрения судом не приняты во внимание. Суд указал, что требование ОАО "МДМ Банк" заявлено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Талиповой Р.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение N 16030010629 о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 19.03.2011. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "МДМ Банк" обратилось 18.03.2011 (л.д. 1), то есть за один день до публикации.

Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум ВАС РФ в названном выше Постановлении и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов.

Поэтому, по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений.

Такое истолкование закона, позволяющее в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение, дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2008 N 3698/08.

Согласно материалам дела, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии к рассмотрению требования ОАО "МДМ Банк" (25.03.2011) в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47 уже было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, к дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора (17.05.2011) установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений истек. В связи с чем, оснований для оставления заявления ОАО "МДМ Банк" без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы должника основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-22882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Рузиды Махмутовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко