Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-8033/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-8033/2011 Дело N А07-22882/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талиповой Рузиды Махмутовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 (резолютивная часть определения от 08.07.2011) по делу N А07-22882/2010 (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие представители:

Талиповой Рузиды Махмутовны- Габбасов В.Р. (паспорт, доверенность от 30.12.2010), Идрисов А.Р. (паспорт, доверенность от 01.04.2011).

Валеева Рашида Тимербулатовна (далее- Валеева Р.Т., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Талиповой Рузиды Махмутовны (далее- ИП Талипова Р.М., должник) требования в сумме 4 870 000 руб. по договору займа от 23.11.2010.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено и судом принято уточнение требования по сумме основного долга 2 950 000 руб., процентам за использование денежных средств за период с 05.05.2009 по 31.03.2010 в сумме 350 000 руб. и за период с 01.04.2010 по 01.03.2011 в сумме 1 622 500 руб., всего требование составило: 4 922 500 руб.(л.д.69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 2 700 000 руб. В остальной части отказано.

С названным судебным актом в части удовлетворенного требования не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2011 отменить, в удовлетворении требования отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на необоснованность судебного акта.

В пояснениях по апелляционной жалобе должник указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявление кредитора должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подано задолго до введения процедуры наблюдения должника и публикации о введении процедуры.

Представители ИП Талиповой Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителей ИП Талиповой Р.М. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Валеева Р.Т. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщила о невозможности явки в судебное заседание и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также полагает жалобу несостоятельной. По мнению Валеевой Р.Т. закон устанавливает срок для обеспечения направления возражений других кредиторов против требования, которое подлежит рассмотрению. Валеева Р.Т. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08, в котором дано толкование закона. На момент рассмотрения заявления о принятии требования кредитора к производству уже было опубликовано сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части суммы 2 700 000 руб. и 1 485 000 руб. по доводам апелляционной жалобы, при этом размер суммы должник не оспаривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Валеевой Р.Т. (займодавец) и Талиповой Р.М. (заемщик) существовали правоотношения по займу денежных средств.

Согласно имеющихся в деле расписок кредитор передал должнику денежные средства в размере:

- по расписке от 23.06.2009 - 500 000 руб. под 5% возврат по первому требованию (л.д.22);

- по расписке от 05.05.2009 - 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% и возвратом в декабре 2009 (л.д.23);

- по расписке от 22.09.2009 - 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 5% и возвратом по первому требованию;

- по расписке от 16.12.2009 - 1 000 000 руб. с возвратом по первому требованию (л.д.25);

- по расписке от 05.03.2010 - 450 000 руб. (л.д.26), при этом в расписке указано, что сумма 250 000 руб. это проценты по 05.03.2010.

Судом первой инстанции установлено, что в расписке от 23.11.2010 указана сумма 4 870 000 руб. с учетом процентов за пользование заемными средствами (л.д.21, 69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными и соответствующими материалам дела.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из представленных расписок, воли сторон, установил, что факт предоставления займа в сумме 2 700 000 руб. подтвержден документально, тогда как доказательств возврата всей суммы займа должником в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно включил заявленное Валеевой Р.Т. требование в размере 2 700 000 руб. основного долга по всем распискам в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно установлено, что в расписках от 23.06.2009, от 05.05.2009, от 22.09.2009 установлена обязанность должника ежемесячно выплатить 5%. Следовательно, размер уплачиваемых процентов был предусмотрен сторонами. В расписках от 16.12.2009 и от 05.03.2010 такое условие отсутствует. Проверив расчет кредитора и приняв во внимание возражения должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал правомерным расчет процентов на сумму 1 485 000 руб.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета кредитора процентов в апелляционной жалобе не заявлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается возражений должника в части нарушения судом норм процессуального права, поскольку суд должен был оставить заявление кредитора без рассмотрения, то в этой части доводы подлежат также отклонению.

Как видно из материалов дела с заявлением Валеева Р.Т. обратилась 21.02.2011 (л.д.5).

Определением от 02.03.2011 заявление Валеевой Р.Т. оставлено без движения, судом предложено представить доказательства направления требования арбитражному управляющему, соблюдения сроков предъявления требования и документы в обоснование заявленного требования (л.д.2).

04.04.2011 кредитором направлены в суд документы в доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.10).

05.04.2011 судом принято к рассмотрению требование Валеевой Р.Т. (л.д.4).

В свою очередь, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 19.03.2011.

Должник полагает, что заявление кредитора подано преждевременно и должно быть оставлено без рассмотрения.

Между тем, по смыслу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

Таким образом, тридцатидневный срок предусмотрен для обеспечения интересов других кредиторов, которые вправе заявить возражения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.30 от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений. Поэтому требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного п.2 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления возражений.

В настоящем деле на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Валеевой Р.Т. (05.04.2011) и рассмотрения требования (15.07.2011) срок на предъявление возражений уже истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника о том, что надо принимать во внимание срок первоначального обращения в суд (21.02.2011), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Первоначальный срок обращения и оставление заявления без движения, имеет значение для разрешения вопроса о пропуске либо отсутствии пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, тогда как при принятии заявления кредитора к производству подлежит учету срок надлежащего обращения, то есть 04.04.2011.

Довод должника о необоснованности судебного акта не нашел своего подтверждения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом положений ст. 65, 71, 68, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит указания на конкретные выводы суда первой инстанции, с которыми не согласен должник.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 по делу N А07-22882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Рузиды Махмутовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко