Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-1206/11 по делу N А50-15272/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-1206/11 Дело N А50-15272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н. П.,

судей Семеновой З. Г., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С.Интернешнл" (далее - общество "Э.К.С.Интернешнл") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-15272/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" (далее - общество "ТЭК "КАМТ") - Едигарева В.В. (доверенность от 17.10.2011).

Общество "Э.К.С.Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТЭК "КАМТ" об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "EKS" путем удаления из сети "Интернет", поверхностей транспортных средств, иных материалов, документации, и взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование названного товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис".

Решением суда от 08.10.2010 (судья Елизарова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Мындря Д.И.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ТЭК "КАМТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца - общества "Э.К.С. Интернешнл", 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 (судья Елизарова И.В.) заявление общества "ТЭК "КАМТ" удовлетворено частично. С общества "Э.К.С. Интернешнл" в пользу общества "ТЭК "КАМТ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Э.К.С.Интернешнл" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 68, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерность требуемой суммы судебных расходов, неполное выяснение судами обстоятельств подготовки представителя общества "ТЭК "КАМТ" к судебному разбирательству по данному делу и принятие судами недопустимых доказательств. Как указывает заявитель, представитель ответчика - Едигарев В.В., участвовал только в судебном заседании суда первой инстанций. В суде апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Едигарева В.В. (дочь представителя). В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Заявитель полагает, что данный спор не представлял сложности для представителя ответчика в процессе подготовки и участия в судебном разбирательстве, поскольку фактически дело смотрелось в судах первой и апелляционной инстанций и одновременно с ним в Арбитражном суде Пермского края рассматривались три аналогичных дела. В связи с этими обстоятельствами заявитель считает, что размер судебных расходов, взысканных судами, является чрезмерным и не соответствует времени, затраченному на подготовку дела и сложности спора. Кроме того, заявитель указывает на неправильное оформление ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру, в связи с чем такой документ не может считаться доказательством оплаты ответчиком услуг представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.07.2010 N 15.07/10 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом "ТЭК "КАМТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Едигаревым В.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать обществу "ТЭК "КАМТ" юридические услуги, в том числе представительские услуги в суде, по защите интересов заказчика по спору с обществом "Э.К.С.Интернешнл", связанному с прекращением незаконного использования товарного знака (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. за каждую судебную инстанцию (п. 3.1 договора).

В связи с выполнением представителем и принятием заказчиком оказанных услуг сторонами подписан соответствующий акт от 29.03.2011, согласно которому сумма к оплате по договору составляет 60 000 руб. Как следует из названного акта, заказчику оказаны юридические услуги по защите его интересов, в том числе анализ действующего законодательства, судебной практики, документов, консультации заказчика, подготовка отзывов на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка к судебным заседаниям, защита интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 30.03.2011.

Общество "ТЭК "КАМТ", ссылаясь на то, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано, судебные акты вступили в законную силу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Э.К.С.Интернешнл" 60 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Суды при рассмотрении требований общества "ТЭК "КАМТ" о взыскании судебных расходов основывались на критериях разумности, сложности и индивидуальности спора, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы по подготовке отзывов, представлению доказательств по делу и участия представителя в судебном заседании суда первой инстанций.

Судами рассмотрены ссылки общества "Э.К.С.Интернешнл" на чрезмерность требуемой ответчиком суммы судебных расходов и указано на отсутствие соответствующих доказательств данных доводов.

Установив, что предприниматель Едигарев В.В. представлял интересы ответчика только в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции им был представлены только отзыв на жалобу истца, при этом по условиям договора от 15.07.2010 в объем услуг стоимостью 20 000 руб. входит, в том числе разработка и оформление отзыва на исковое заявление и иных документов, представление интересов заказчика в суде одной инстанции, консультирование, суды, исходя из сложности спора, объема оказанных представителем услуг, признали разумным удовлетворение требований общества "ТЭК "КАМТ" в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств фактической оплаты ответчиком услуг представителя в связи с неверным оформлением квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленному в подтверждение данного обстоятельства, отклоняются. Как установлено судами, факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 60 000 руб. доказан материалами дела, получение денежных средств в указанной сумме представителем ответчика не отрицается.

Учитывая, что судами требования общества "ТЭК "КАМТ" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично и размер заявленных расходов снижен в два раза, довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не может быть признан обоснованным. Факт рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края аналогичных споров судами в качестве основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов не принято, так как это не свидетельствует о снижении трудозатрат представителя на подготовку к делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-15272/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С.Интернешнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков