Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-12735/10

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А50-15272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Э.К.С. Интернешнл": Троегубов И.В. - по доверенности от 27.07.2010 г..;

ответчик, ООО ТЭК "КАМТ", и третье лицо, ООО "ЭКС Карготранссервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-15272/2010,

вынесенное судьёй Елизаровой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (ОГРН 1065904124274, ИНН 5904151394)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" (ОГРН 1025903380524, ИНН 8107007839)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис"

о прекращении незаконного использования товарного знака,

взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" (далее - ООО "Э.К.С. Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "КАМТ" (далее - ООО ТЭК "КАМТ", ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "EKS" путем удаления его из сети Интернет, поверхностей транспортных средств, иных материалов и документации; взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "EKS" в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭКС Карготранссервис" (далее - ООО "ЭКС Карготранссервис", третье лицо, том 1 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г.. в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 128-131).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г.. оставлено без изменения (том 1 л.д. 166-174).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2011 г.. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г.. и решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 г.. оставлены без изменения (том 1 л.д. 191-195).

11.04.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО ТЭК "КАМТ" о взыскании с истца - ООО "Э.К.С. Интернешнл" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (том 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 г.. заявление ООО ТЭК "КАМТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворения заявления в остальной части отказано (том 2 л.д. 13-15).

Истец с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Истец считает, что подлежащая взысканию с него сумма судебных издержек является чрезмерной, в обоснование ссылается на судебную практику; относительно сложности дела и подготовки к нему указывает на то, что в это же время в производстве суда находилось еще 3 аналогичных дела, из чего делает вывод, что все документы готовились по аналогии, что, по мнению истца, не требовало значительной умственной нагрузки и повышенных трудозатрат представителя.

По мнению истца, сумма 10 000 руб. взысканная судом фактически за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции является чрезмерной и не подлежит взысканию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представителем ответчика с нарушением заполнен приходно-кассовый ордер (ПКО) и квитанция к нему, а именно, не указан номер ПКО и, соответственно, квитанции к ПКО, считает, что такой документ не может быть принят.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика - ООО ТЭК "КАМТ" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с истца - ООО "Э.К.С. Интернешнл" частично, в сумме 30 000 рублей (от 60 000 руб. заявленных), обоснованно исходил из документального подтверждения ответчиком фактически понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг N 15.07/10 от 15.07.2010 г.., акт приемки оказанных услуг N 1 от 29.03.2011 г.., квитанция от 30.03.2011 г.. на сумму 60 000 руб.). При этом судом принято во внимание, что Едигарев В.В. представлял интересы ответчика только в суде первой и апелляционной инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанций участия в судебном заседании не принимал, подготовил только отзыв по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции.

Учитывая объем выполненных представителем Едигаревым В.В. работ, характер и сложность рассматриваемого дела, суд посчитал размер судебных расходов подлежащих взысканию разумным в сумме 30 000 руб., из которых за участие в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов .

Довод истца о том, что размер оценки услуг представителя завышен, поскольку одновременно рассматривались аналогичные дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что наличие иных исковых заявлений само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимализации трудозатрат.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не отвечают критериям разумности.

В соответствии с п. 2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг N 15.07/10 от 15.07.2010 г.., акт приемки оказанных услуг N 1 от 29.03.2011 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011 г.. на сумму 60 000 руб. - том 2 л.д. 5-8).

Довод ООО "Э.К.С. Интернешнл" об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителю ответчика является необоснованным.

Учитывая представленную в материалы дела квитанцию к ПКО от 30.03.2011 г.. на сумму 60 000 руб. и то, что получение денежных средств представителем ответчика Едигаревым В.В. не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты услуг представителя. Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Нарушение порядка заполнения платежных документов не имеет в данном случае правового значения, поскольку не лишает представленной квитанции к ПКО от 30.03.2011 г.. доказательственной силы в части определения реальности данных расходов. Апелляционный суд признает указанный документ достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчиком своему представителю.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные издержки взысканные судом в сумме 30 000 рублей (от 60 000 руб. заявленных), с учетом обстоятельств и сложности дела, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек.

С учетом вышеизложенного доводы ООО "Э.К.С. Интернешнл" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 30 000 рублей отнесены на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 269 от 17.06.2011 г.. в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-15272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Э.К.С. Интернешнл" госпошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 269 от 17.06.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова