Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-4928/11 по делу N А50П-295/2010

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А50П-295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ветошкина Сергея Юрьевича и Фадеева Эдуарда Витальевича на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2013 по делу N А50П-295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочная долина 2" (далее - общество "Молочная долина 2", должник; ИНН 5981001139, ОГРН 1065981033788) Шумилова Владимира Вениаминовича о привлечении к субсидиарной ответственности Ветошкина С.Ю., Фадеева Э.В. и взыскании с них солидарно 6 250 710 руб. 20 коп. в рамках дела о признании общества "Молочная долина 2" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, д. 42.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Короваев С.В. (доверенность от 24.04.2014 N 61).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

Фадеев Э.В. (паспорт);

представитель Фадеева Э.В. - Кирьянова И.В. (доверенность от 13.08.2013 N 5Д-2367);

представитель Ветошкина С.Ю. - Кирьянова И.В. (доверенность от 13.08.2013 N 5Д-2367).

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. 05.06.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Ветошкина С.Ю., Фадеева Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 6 250 710 руб. 20 коп. на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2013 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Ветошкина С.Ю. в пользу общества "Молочная долина 2" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 176 576 руб. 02 коп.; с Фадеева Э.В. в пользу общества "Молочная долина 2" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 176 576 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветошкин С.Ю. просит определение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания 2 176 576 руб. 02 коп., дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает Ветошкин С.Ю., субсидиарная ответственность возложена на него при недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника; суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание его доводы о том, что ввиду признания судом недействительными сделок по приобретению должником недвижимого имущества и оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Купрос-Молоко" (далее - общество "Купрос-Молоко") и последующему отчуждению имущества обществу с ограниченной ответственностью "Молочная долина 3" (далее - общество "Молочная долина 3") продажа должником этого имущества не привела к банкротству; факты наличия или отсутствия в собственности должника имущества, полученного от общества "Купрос-Молоко", и отчуждение его в последующем не влияли на возможность осуществления должником производственной деятельности; выводы судов о занижении стоимости недвижимого имущества и оборудования необоснованны, стоимость имущества по договорам от 01.12.2009, заключенным между должником и обществом "Молочная долина 3", была определена сторонами исходя из балансовой стоимости, которая составила 1 475 000 руб.; кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не учли выводов экспертов общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" о невозможности определения того обстоятельства, привело ли отчуждение имущества к ухудшению финансово-экономического состояния должника.

Ветошкин С.Ю. считает необоснованным и недоказанным вывод судов о том, что договор переработки молочной продукции от 01.07.2009 N 1 с обществом "Молочная долина 3" был заключен на невыгодных для должника условиях и преследовал цель возложения расходов по переработке на должника при получении дохода от переработанной продукции обществом "Молочная долина 3"; произведенный конкурсным управляющим должника расчет убытков является приблизительным, расчет опровергается выводами экспертов и потому факт причинения убытков должнику не доказан. Ветошкин С.Ю. указывает, что договор переработки от 01.07.2009 N 1 не может оцениваться судами с точки зрения его целесообразности, экономической обоснованности или полученного результата, поскольку указанный договор имеет определенную деловую цель, непосредственно связан с производственно-хозяйственной деятельностью должника, определение его условий относится к исключительной компетенции сторон сделки.

Также не согласен Ветошкин С.Ю. с выводами судов о фиктивности отношений по поставке товара с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"); представленные из уголовного дела документы, в том числе заключение эксперта N 359, по мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами, так как приговор не вступил в силу.

Фадеев Э.В. в кассационной жалобе излагает аналогичные доводы, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2014 отменить в части привлечения Фадеева Э.В. к субсидиарной ответственности и взыскания с него 2 176 576 руб. 02 коп., дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Молочная долина 2" Шумилов В.В., Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы Ветошкина С.Ю., Фадеева Э.В. - без удовлетворения

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 общество "Молочная долина 2" зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным его учредителем и участником Фадеев Э.В. являлся до заключения договора купли-продажи доли от 26.06.2009, в соответствии с которым 100% доля в уставном капитале общества Фадеевым Э.В. продана Ветошкину С.Ю. В последующем Ветошкин С.Ю. являлся единственным участником общества "Молочная долина 2".

В течение всего периода деятельности общества "Молочная долина 2" вплоть до признания его банкротом директором общества являлся Фадеев Э.В.

Общество "Молочная долина 2" 02.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления общество "Молочная долина 2" сослалось на наличие по состоянии на 30.03.2010 кредиторской задолженности в размере 5 724 203 руб. 58 коп., имущества - 1 142 283 руб. 76 коп., в том числе 19 800 руб. основных средств, 137 835 руб. 09 коп. запасов и 984 648 руб. 57 коп. дебиторской задолженности.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.04.2010 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.05.2010 в отношении общества "Молочная долина 2" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кивилев Леонид Викторович.

Решением суда от 17.09.2010 общество "Молочная долина 2" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

В результате конкурсного производства поступивших в конкурсную массу денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями Ветошкина С.Ю. и Фадеева Э.В. по заключению ряда сделок обществу "Молочная долина 2" был причинен ущерб, что привело к невозможности дальнейшего осуществления производственной деятельности, банкротству и нарушению прав кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Молочная долина 2" Шумилов В.В. на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в законную силу 05.06.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что общество "Купрос-Молоко" (директор Фадеев Э.В.) в соответствии с двумя договорами от 25.05.2009 продало обществу "Молочная долина 2" (на момент сделки учредитель и директор Фадеев Э.В.) три объекта недвижимости (здание молокозавода площадью 562,8 кв. м; здание очистных сооружений площадью 125,2 кв. м, земельный участок площадью 11 945 кв. м) в селе Купрос по ул. Советская, 2а, а также производственное оборудование в количестве 38 единиц. Стоимость объектов недвижимости и оборудования согласно договоров составила 267 011 руб. и 966 373 руб. соответственно.

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты недвижимости и оборудование составляли единый производственный комплекс, обеспечивающий переработку молока.

После совершения данных сделок общество "Купрос-Молоко" в отсутствие производственного оборудования и недвижимости прекратило производственную деятельность и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Определением арбитражного суда от 17.09.2009 заявление было принято, возбуждено дело о банкротстве N А50П-1253/2009. В ходе наблюдения у общества "Купрос-Молоко" выявлены основные средства стоимостью 19 000 руб. и дебиторская задолженность на 350 000 руб., в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 807 947 руб. 70 коп.

Впоследствии те же самые три объекта недвижимости и 38 единиц производственного оборудования обществом "Молочная долина 2" (учредитель Ветошкин С.Ю., директор Фадеев Э.В.) в соответствии с двумя договорами от 01.12.2009 были проданы обществу "Молочная долина 3" (единственный учредитель и директор Фадеев Э.В.) по цене 280 000 руб. и 1 195 000 руб. соответственно.

Указанные договоры одобрены решением собрания учредителей общества "Молочная долина 3" (протокол собрания от 27.11.2009).

После совершения сделок от 01.12.2009 общество "Молочная долина 2" в отсутствие производственного оборудования и недвижимости прекратило производственную деятельность и 02.04.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Впоследствии между вышеуказанными юридическими лицами 15.05.2010 и 17.05.2010 (в ходе наблюдения в отношении общества "Молочная долина 2") заключены соглашения о добровольном расторжении вышеназванных договоров купли-продажи от 25.05.2009 и от 01.12.2009, в соответствии с соглашениями проданное по договорам имущество возвращается от общества "Молочная долина 3" в общество "Молочная долина 2", а от общества "Молочная долина 2" - в общество "Купрос-Молоко".

Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2010 по настоящему делу о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Шумилова В.В. заключенное между обществом "Молочная долина 2" и обществом "Купрос-Молоко" соглашение от 17.05.2010 о добровольном расторжении двух договоров от 25.05.2009 признано недействительным.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.12.2010 в рамках дела N А50П-1253/2009 о признании банкротом общества "Купрос-Молоко" было удовлетворено заявление его конкурсного управляющего Кивилева Л.В. о признании недействительными двух вышеуказанных договоров купли-продажи от 25.05.2009.

В последующем объекты недвижимости и оборудование возвращены обществу "Купрос-Молоко", включены в его конкурную массу и реализованы в ходе конкурсного производства за 2 029 100 руб.

Таким образом, все сделки от 25.05.2009, 01.12.2009, 15.05.2010 и 17.05.2010 были совершены Фадеевым Э.В., выступавшим при их совершении в качестве единоличного исполнительного органа общества "Купрос-Молоко", общества "Молочная долина 2" и общества "Молочная долина 3". При этом договоры от 01.12.2009 были одобрены Ветошкиным С.Ю. как единственным участником общества "Молочная долина 2".

Оплата по двум договорам от 25.05.2009 со стороны общества "Молочная долина 2" перед обществом "Купрос-Молоко" была проведена посредством зачета задолженности общества "Купрос-Молоко" перед обществом "Молочная долина 2" по договору переработки молочной продукции от 01.01.2009 N 2.

Оплата по двум договорам от 01.12.2009 со стороны общества "Молочная долина 3" перед обществом "Молочная долина 2" предусматривалась зачетом задолженности общества "Молочная долина 2" перед обществом "Молочная долина 3" по договору переработки молочной продукции от 01.07.2009 N 1.

Оба указанных договора переработки заключались Фадеевым Э.В., который выступал при этом в качестве единоличного исполнительного органа всех участвующих в соответствующих сделках юридических лиц.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению общества "Молочная долина 3" о включении в реестр требований кредиторов общества "Молочная долина 2" его треования в сумме 1 509 261 руб. 11 коп. предоплаты по договору переработки от 01.07.2009 N 1. Вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2011 во включении указанного требования в реестр отказано, поскольку суд установил, что обществом "Молочная долина 2" были оказаны обществу "Молочная долина 3" услуги на сумму 1 800 000 руб., существенно превышающую сумму поступившей оплаты 1 327 617 руб. 04 коп.

Исходя из этих обстоятельств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что не подтверждается реальное существование задолженности, в счет которой обществом "Молочная долина 2" по договорам от 01.12.2009 обществу "Молочная долина 3" был продан производственный комплекс, обеспечивающий переработку молока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что сделки от 01.12.2009, совершенные Фадеевым Э.В. (директор обеих сторон сделок) и фактически одобренные Ветошкиным С.Ю. (учредитель общества "Молочная долина 2"), привели к выводу всего производственного комплекса должника, сделав невозможным дальнейшее ведение им производственной деятельности и погашение требований кредиторов. Данные сделки были совершены с заинтересованным лицом, так как руководителем и продавца, и покупателя был Фадеев Э.В., по заниженной цене продажи, кроме того, денежные средства от общества "Молочная долина 3" в общество "Молочная долина 2" не поступили, поскольку задолженность, в счет которой был продан производственный комплекс, фактически отсутствовала.

Судами правомерно отмечено, что Ветошкин С.Ю., являясь единственным участником общества "Молочная долина 2", в силу положений корпоративного законодательства и устава общества был наделен полномочиями на определение основных направлений деятельности общества, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий. Суды при определении конкретных действий Ветошкина С.Ю., повлекших банкротство должника, указали на то, что решение об отчуждении производственного комплекса принималось (одобрялось) в том числе и Ветошкиным С.Ю. как единственным участником общества "Молочная долина 2".

Вследствие изложенных действий Фадеева Э.В. и Ветошкина С.Ю. общество "Молочная долина 2" без равноценного встречного предоставления лишилось производственного комплекса, его производственная деятельность была прекращена, следствием чего стала невозможность удовлетворить требования кредиторов и банкротство.

Кроме того, в отношении обстоятельств заключения и исполнения обществом "Молочная долина 2" договора переработки молочной продукции от 01.07.2009 N 1 судами установлено.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2009 N 1 общество "Молочная долина 3" (учредитель и директор Фадеев Э.В.) обязалось поставлять за свой счет обществу "Молочная долина 2" (учредитель Ветошкин С.Ю., директор Фадеев Э.В.) в качестве бесплатного давальческого сырья коровье молоко для последующей его переработки (пастеризации, стерилизации). Переработанная и расфасованная в пакеты продукция транспортом общества "Молочная долина 2" и за его счет должна доставляться в пункт, указанный в транспортной инструкции общества "Молочная долина 3".

Согласно дополнительным соглашениям от 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 к указанному договору переработки, а также счетам-фактурам стоимость работ по переработке молока определена в размере 600 000 руб. в месяц.

При этом на 01.09.2009 у общества "Молочная долина 2" существовала уже задолженность в размере 3 365 913 руб. 85 коп. перед поставщиками молока (общество с ограниченной ответственностью "Майкорское", сельскохозяйственный производственный кооператив "Мелюхинский", колхозы "Восход" и "Маяк"), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Шумиловым В.В. в материалы дела представлен расчет возможных доходов общества "Молочная долина 2", которые были бы получены при осуществлении самостоятельной деятельности по закупу молока, его переработке и реализации молочной продукции в отсутствие договора переработки. Согласно расчету конкурсного управляющего вследствие выстраивания деятельности общества "Молочная долина 2" применительно к указанному договору переработки с фиксированной стоимостью работ общество "Молочная долина 2" за сентябрь - ноябрь 2009 года недополучило 4 885 790 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела и проверив расчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что за весь период работы по договору переработки с обществом "Молочная долина 3" размер недополученных обществом "Молочная долина 2" денежных средств составил не менее 3 000 000 руб.; установление фиксированной оплаты по договору от 01.07.2009 N 1 вне зависимости от фактических объемов переработки, нельзя признать обоснованным, соответствующим интересам общества "Молочная долина 2" и обычаям делового оборота, что не могло не осознаваться Фадеевым Э.В. как руководителем должника и Ветошкиным С.Ю. как его единственным участником, контролирующим деятельность общества.

Доводы ответчиков о разумности и целесообразности схемы работы должника с обществом "Молочная долина 2" обоснованно отклонены судами со ссылкой на то, что фактически ответчиками была выстроена такая финансовая схема работы подконтрольных Фадееву Э.В. организаций, при которой общество "Молочная долина 2" систематически не получало равноценного встречного предоставления за переработку молочной продукции в интересах общества "Молочная долина 3", следствием чего являлось наращивание у общества "Молочная долина 2" кредиторской задолженности и, соответственно, постоянное ухудшение обеспеченности интересов кредиторов, что привело должника к банкротству.

Судами обоснованно отмечено, что данные действия были совершены при наличии не погашенной кредиторской задолженности общества "Молочная долина 2" перед поставщиками молока на сумму 3 365 913 руб. 85 коп., в условиях действия невыгодного для должника договора переработки от 01.07.2009 N 1, а также и после вывода всего производственного комплекса должника по договорам купли-продажи от 01.12.2009.

Судами также установлено, что согласно авансовых отчетов Фадеева Э.В. за период с 31.03.2009 по 09.12.2009 и приложенным к отчетам кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу общества "Легион" Фадеевым Э.В. от имени общества "Молочная долина 2" внесено 2 901 631 руб. 60 коп. в счет оплаты за товар, поставленный обществом "Легион" обществу "Молочная долина 2".

Проанализировав представленные в материалы дела документы и обстоятельства в совокупности, отметив наличие многочисленных противоречий в представленных Фадеевым Э.В. документах, наличие ряда документов, датированных ранее государственной регистрации общества "Легион", а также то, что все кассовые чеки на внесение наличных денежных средств не содержат отметки о работе кассового аппарата в фискальном режиме, приняв во внимание материалы доследственной проверки, а также ряда процессуальных документов из уголовного дела, расследовавшегося в отношении Фадеева Э.В., суды обеих инстанции пришли к выводу о фиктивности отношений по поставке товара от общества "Легион" обществу "Молочная долина 2". Создание видимости указанных отношений было осуществлено для подтверждения правомерности внесения наличных денежных средств в кассу общества "Легион", тогда как фактически имел место вывод Фадеевым Э.В. денежных средств в сумме 2 901 631 руб. 60 коп. из общества "Молочная долина 2".

Действия по выводу денежных средств в сумме 2 901 631 руб. 60 коп. наряду с иными указанными выше действиями по отчуждению производственного комплекса должника и сделками, не соответствующими рыночным условиям, привели к невозможности погашения имевшейся у общества "Молочная долина 2" кредиторской задолженности и последующему его банкротству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суды пришли к выводу, что действия по заключению договоров от 01.12.2009, совершенные Фадеевым Э.В. (директор обеих сторон сделок) и фактически одобренные Ветошкиным С.Ю. (учредитель общества "Молочная долина 2"), по заключению договора переработки молочной продукции от 01.07.2009 N 1 с фиксированным размером оплаты, а также внесению наличных денежных средств в кассу общества "Легион" в отсутствие реальных поставок товара не могут свидетельствовать о добросовестности и разумности указанных действий Фадеева Э.В. как руководителя "Молочная долина 2", Ветошкина С.Ю. как учредителя общества "Молочная долина 2" и направлены на причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.

Суды правомерно признали установленной причинно-следственную связь между противоправными действиями Ветошкина С.Ю., Фадеева Э.В. и банкротством должника.

Руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, суды взыскали с Ветошкина С.Ю. в пользу общества "Молочная долина 2" 2 176 576 руб. 02 коп., с Фадеева Э.В. - также 2 176 576 руб. 02 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей о том, что протоколы допроса свидетелей Зырянова Д.Н., Леготкина А.В. и заключение эксперта N 359 не могут являться допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела о банкротстве, так как получены в рамках уголовного дела в отношении Фадеева Э.В., и потому не имеют отношения к рассмотрению в рамках дела о банкротстве вопроса о субсидиарной ответственности, судами обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении указанных доказательств со стороны Ветошкина С.Ю., Фадеева Э.В. заявлений об их фальсификации не сделано (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства были исследованы арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 удовлетворены ходатайства Ветошкина С.Ю., Фадеева Э.В. о приостановлении исполнения определения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2013 по делу N А50П-295/2010 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2013 по делу N А50П-295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ветошкина Сергея Юрьевича и Фадеева Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.12.2013 по делу N А50П-295/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева