Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф09-6893/11 по делу N А76-25387/2010

Екатеринбург

02 ноября 2011 г.

N Ф09-6893/11 Дело N А76-25387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база Уралснаб" (ОГРН: 1027402328194, далее - общество "Универсальная база Уралснаб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-25387/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Универсальная база Уралснаб" Теплова Н.А. (доверенность от 13.11.2010 серии 74 АА N 0252619).

Общество "Универсальная база Уралснаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ОГРН: 1107453003580, далее - Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности) о взыскании в пользу общества "Универсальная база Уралснаб" 4 876 218 руб. неосновательного обогащения.

Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к обществу "Универсальная база Уралснаб" о взыскании с общества "Универсальная база Уралснаб" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 997 807 руб. 96 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 23.12.2008 по 31.03.2010 в размере 861 798 руб. 60 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 136 009 руб. 36 коп.; выселении общества "Универсальная база Уралснаб" из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37а, часть здания литера А, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества "Универсальная база Уралснаб" в пользу Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области взысканы 861 798 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 104 362 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал общество "Универсальная база Уралснаб" освободить занимаемые помещения: часть здания литера А, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37а, и передать их Территориальному управлению ФАУГИ в Челябинской области. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсальная база Уралснаб" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 876 218 руб. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, на стороне арендодателя (собственника помещения) возникло неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ с учетом их необходимости. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что помещение, арендованное истцом, было отремонтировано по государственному контракту.

Как установлено судом, на основании распоряжения Министерства промышленности от 20.09.2006 N 1036-р "О договоре аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а" 01.10.2006 между обществом "Универсальная база Уралснаб" (арендатор) и Министерством промышленности (арендодатель) подписан договор аренды N 1036-р, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть здания литера А, подвал, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 09.03.2005. Имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37а (п. 1.1 договора).

Имущество передается в аренду под офисно-производственные цели в соответствии с уставной деятельностью (п. 1.2 договора).

Срок договора аренды определяется с 01.10.2006 до 01.10.2011 (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если договор не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации в течение девяти месяцев с предоставлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 01.10.2006 по 29.09.2007.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 N 1 к договору аренды стороны изложили п. 1.3 договора аренды в следующей редакции: "срок договора аренды определяется с 01.10.2006 на неопределенный срок". Пункт 1.4 договора исключен.

К договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р приложены подписанные сторонами акт приема-передачи помещения, расчеты арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.10.2006 N 1036-р материалы настоящего дела не содержат.

Общество "Универсальная база Уралснаб" в письме от 23.10.2006 N 46 обратилось к Министерству промышленности с просьбой разрешить проведение капитального ремонта и оценку имущества за свой счет, а также не производить начисление арендной платы до момента окончания капитальных работ и начала фактической эксплуатации имущества.

В ответ на данное обращение Министерство промышленности в письме от 01.12.2006 N 3/8525 указало, что не возражает против проведения оценки и капитального ремонта имущества (договор от 01.10.2006 N 1036-р) за счет общества "Универсальная база Уралснаб" без предъявления затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы. Вопрос по начислению арендной платы за пользование имуществом с момента окончания ремонтных работ и начала фактической эксплуатации имущества будет рассмотрен на заседании комиссии по вопросам аренды государственного имущества.

В подтверждение произведенного обществом "Универсальная база Уралснаб" капитального ремонта, а также его стоимости истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на капитальный ремонт от 01.10.2008 N 10 с приложениями, в том числе, сводкой затрат на капитальный ремонт, локальные сметы N N 1, 2, 3, 4, лицензия от 23.10.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, разрешение на применение Знака соответствия Системы добровольной сертификации "Технопрогресс", документы в подтверждение правового статуса организации - подрядчика общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСоюзСтрой"; акты о приемке выполненных работ от 24.03.2009 N 1, от 24.12.2009, от 24.03.2010 N 1, от 24.09.2009, от 24.06.2009, от 24.06.2009, от 24.09.2009; договор на выполнение работ по монтажу средств охранной, тревожной сигнализации от 14.03.2008 N 118/М со сметой, акт о приемке выполненных работ, акт о приемке технических средств в эксплуатацию, договор на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 09.04.2009 N 96/М со сметой, акт о приемке выполненных работ, кадастровый паспорт помещения по состоянию на 22.10.2010 серии В N 952577; технический паспорт здания /помещения / архива по состоянию на 01.01.1968, технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 07.10.2010 с поэтажным планом, экспликацией; технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 17.10.2006 с поэтажным планом, экспликацией; перечень платежных документов, подтверждающих взыскиваемую сумму; платежные документы на оплату капитального ремонта, оборудования, монтажа; техническое заключение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 19.10.2010 N 1075.

Кроме того, истцом представлен отчет от 09.06.2010 N 17-10 по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения N 1 общей площадью 856,1 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37а.

Из представленных локальных смет N N 1, 2, 3, 4 и соответствующих актов выполненных работ следует, что в 2008 году истцом был проведен ремонт в занимаемом помещении, в частности окон, дверей, покрытия, полов, стен, лестницы, кровли, подвала, фасада, горячего и холодного водоснабжения, отопления, отделочные работы, электромонтажные работы, благоустройство, прочее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3426/2008 отказано в удовлетворении иска Министерства промышленности к ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью права собственности на часть здания общей площадью 856,1 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37а: подвал - помещение 1, комната 1; первый этаж - помещение 1, комнаты с 1 по 21, в связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности Челябинской области на спорный объект, право собственности Российской Федерации на которое не прекращалось.

Спорное помещение внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.08.2010 N 7716.

В связи с разрешением указанного спора 15.03.2010 между Министерством промышленности, Территориальным управлением ФАУГИ в Челябинской области, обществом "Универсальная база Уралснаб" подписано соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р, в соответствии с которым Министерство промышленности уступает, а Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р (п. 1, 2 соглашения). Стороны определили, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения, фактически возникшие с 23.12.2008 - момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по делу N А76-3426/2008.

Общество "Универсальная база Уралснаб" в письме от 20.04.2010 N 55 сообщило Территориальному управлению ФАУГИ в Челябинской области о том, что стоимость неотделимых улучшений спорного помещения составляет 5 323 820 руб. При этом истец просил Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате на сумму 866 508 руб. 30 коп. и после оформления акта о зачете взаимных требований предлагал оформить акт сверки на оставшуюся часть суммы - 4 457 312 руб. (5 323 820 руб. - 866 508 руб.).

Указанное письмо оставлено Территориальным управлением ФАУГИ в Челябинской области без удовлетворения.

Общество "Универсальная база Уралснаб" 09.08.2010 обратилось к Территориальному управлению ФАУГИ в Челябинской области с просьбой возвратить истцу 5 448 177 руб., в том числе: 4 747 028 руб. 10 коп. - стоимость капитального ремонта спорного помещения, 105 350 руб. - стоимость монтажа и наладки системы охраны и тревожной сигнализации, 29 190 руб. - стоимость материалов на монтаж системы охраны и тревожной сигнализации, 50 000 руб. - стоимость благоустройства прилегающей к зданию территории, 516 609 руб. - стоимость строительных материалов, в течение 10 календарных дней с момента получения данного заявления.

В ответ Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области в письме от 02.09.2010 N 8205 сообщило, что капитальный ремонт спорного помещения общество "Универсальная база Уралснаб" выполнило за счет собственных средств. Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской области проведение капитального ремонта указанного имущества и возможность зачета расходов в счет арендной платы по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р не согласовывало. Поэтому у Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области отсутствуют основания для возврата обществу "Универсальная база Уралснаб" суммы 5 448 177 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Универсальная база Уралснаб" в арбитражный суд с иском на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление ФАУГИ в Челябинской в связи с невнесением истцом платежей за использование спорного помещения, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды от 01.10.2006 N 1036-р, считая данный договор ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции встречные исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что отсутствие между сторонами договора аренды при фактическом использовании спорного посещения не освобождает общество "Универсальная база Уралснаб" от обязанности по оплате стоимости такого пользования; между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; размер неосновательного обогащения в результате использования спорного помещения составил 861 798 руб. 60 коп.; доказательств внесения ответчиком платы за использования спорного помещения в указанной сумме истцом не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по встречному иску правомерно и с учетом произведенного перерасчета и всех обстоятельств по делу подлежат удовлетворению частично в сумме 104 362 руб. 79 коп.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.2006 N 1036-р с учетом дополнительных соглашений к нему, является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон; Министерство промышленности не является, и никогда не являлось ни собственником, ни лицом, управомоченным на распоряжение указанным выше помещением. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что капитальный ремонт спорного помещения в отсутствие его санкционирования кем-либо из ответчиков, при наличии ответа Министерства промышленности от 01.12.2006 N 3/8525 свидетельствует о том, что истец осознавал, что бремя несения расходов на такой ремонт возлагается на него самого без последующего возмещения стоимости указанного улучшения собственником (управомоченным лицом).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды от 01.10.2006 г.. N 1036-р п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г.. N156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 685 следует читать как "30 июня 1998 г."

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Судом установлено, что спорное помещение на момент его передачи обществу "Универсальная база Уралснаб" в аренду находилось в собственности Российской Федерации. Министерство промышленности не являлось ни собственником, ни лицом, управомоченным на распоряжение указанным выше помещением.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка передачи в аренду федерального имущества, установленного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также доказательств государственной регистрации данного договора (ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор 01.10.2006 N 1036-р ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования к Территориальному управлению ФАУГИ в Челябинской области и Министерству промышленности о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что занимаемое обществом "Универсальная база Уралснаб" нежилое помещение не является собственностью Челябинской области, а находится в собственности Российской Федерации, а также принимая во внимание ничтожность договора аренды, в том числе в силу указанного обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска к Министерству промышленности.

Кроме того, в качестве заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец указал стоимость проведенных им в занимаемом помещении ремонтных работ. В обоснование необходимости проведения в занимаемом помещении ремонтных работ истец ссылается, в частности на акт приема-передачи помещения, являющийся приложением к договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р, технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 17.10.2006 с поэтажным планом, экспликацией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя в данном случае требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения, заключающегося в увеличении стоимости такого имущества в связи с проведением в нем истцом ремонтных работ, определяемого стоимостью таких работ, заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Для определения стоимости объекта на определенную дату без учета произведенных неотделимых улучшений необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений, и какова она стала после их производства.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные Министерством промышленности государственный контракт на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд от 28.08.2007 N 26 на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 37а, акты приемки выполненных работ от 24.09.2007 N 1, от 24.09.2007 N 2, от 24.09.2007 N 3, от 24.09.2007 N 4, от 24.09.2007 N 5, от 24.09.2007 N 6, заключение о соответствии произведенных работ локальным сметам на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Токмас", отчет от 09.06.2010 N 17-10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта проведения в 2007 году Министерством промышленности по государственному контракту ремонтных работ, то есть до проведения ремонтных работ в 2008 году истцом. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в 2008 году имелась объективная необходимость проведения капитального ремонта в заявленной к взысканию стоимости.

Кроме того, суды учли то обстоятельство, что капитальный ремонт спорного помещения в отсутствие его санкционирования кем-либо из ответчиков, при наличии ответа Министерства промышленности от 01.12.2006 N 3/8525 свидетельствует о том, что истец осознавал, что бремя несения расходов на такой ремонт возлагается на него самого без последующего возмещения стоимости указанного улучшения собственником (управомоченным лицом).

При таких обстоятельствах судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Территориального управления ФАУГИ в Челябинской области.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне арендодателя (собственника помещения) возникло неосновательное обогащение, определяемое стоимостью работ с учетом их необходимости со ссылкой на имеющуюся, по его мнению, судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, сводится по существу к переоценке обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанций не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-25387/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база Уралснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров