Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6307/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6307/2011 Дело N А76-25387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база Уралснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-25387/2010 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база Уралснаб" - Ярушина Е.А. (доверенность от 13.11.2010), Леонтьева Н.В. (доверенность от 01.03.2011),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Наумкин И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/4).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная база Уралснаб" (далее - истец, ООО "Универсальная база Уралснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство промышленности) (определение от 05.05.2011, т. 3, л. д. 20-21) о взыскании в пользу ООО "Универсальная база Уралснаб" 4 876 218 руб. неосновательного обогащения.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Универсальная база Уралснаб" (далее - ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску) о взыскании с ООО "Универсальная база Уралснаб" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 997 807 руб. 96 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 23.12.2008 по 31.03.2010 в размере 861 798 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 009 руб. 36 коп.; выселении ООО "Универсальная база Уралснаб" из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, часть здания литера А, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Универсальная база Уралснаб" в пользу ТУ ФАУГИ в Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 861 798 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 362 руб. 79 коп. Кроме того, суд обязал ООО "Универсальная база Уралснаб" освободить занимаемое нежилое помещение - часть здания литера А, подвал, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, и передать его ТУ ФАУГИ в Челябинской области. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Универсальная база Уралснаб" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно вынес решение по существу настоящего спора при наличии заявления ООО "Универсальная база Уралснаб" и ТУ ФАУГИ в Челябинской области о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 24.05.2011 и необходимости предоставления времени для изучения дополнительно представленных Министерством промышленности в последнем судебном заседании доказательств, а именно государственного контракта на ремонтные работы в спорном помещении и платежных документов. При этом податель жалобы указал, что строение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, имеет согласно технической документации несколько литеров, однако, Министерством промышленности не были представлены доказательства того, что именно арендуемое ООО "Универсальная база Уралснаб" помещение было отремонтировано по государственному контракту, судом данное обстоятельство также не было исследовано. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ТУ ФАУГИ в Челябинской области было согласно с заявленными исковыми требованиями к Министерству промышленности, считало их обоснованными. ООО "Универсальная база Уралснаб" в жалобе также указало, что в ходе судебного разбирательства ответчики в отношении размера заявленных исковых требований возражения не высказывали.

От ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Министерства промышленности письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ТУ ФАУГИ в Челябинской области не явился.

С учетом мнения представителей ООО "Универсальная база Уралснаб" и Министерства промышленности и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальная база Уралснаб" пояснил, что ООО "Универсальная база Уралснаб" обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, соответственно, уточнил просительную часть апелляционной жалобы. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что, по мнению истца, ответчики должны нести солидарную ответственность по первоначальным исковым требованиям. Также представители подателя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали на то, что из заключения о соответствии произведенных работ локальным сметам на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Токмас" (далее - ООО "Экспертный центр "Токмас"), представленного арбитражному суду апелляционной инстанции, следует, что фактически ремонтные работы по государственному контракту, заключенному Министерством промышленности, в 2007 году не проводились. Кроме того, отметили, что в случае, если бы такие работы в действительности в 2007 году были проведены, отсутствовала бы целесообразность в проведении в 2008 году ремонтных работ истцом.

Представитель Министерства промышленности против пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части возражений не высказал, против доводов апелляционной жалобы возражал. В частности, указал, что из представленного подателем жалобы арбитражному суду апелляционной инстанции заключения ООО "Экспертный центр "Токмас" о соответствии произведенных работ локальным сметам на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, нельзя сделать вывод, что в 2007 году ремонтные работы по государственному контракту, заключенному Министерством промышленности, не проводились, так как установить подобные обстоятельства в 2011 году при наличии последующего ремонта, проведенного в 2008 году истцом, невозможно. Также отметил, что никакие сметы по ремонтным работам, произведенным ООО "Универсальная база Уралснаб", Министерством промышленности не согласовывались, согласие на зачет стоимости ремонтных работы в счет арендных платежей не давалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Универсальная база Уралснаб" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные подателем жалобы доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства промышленности от 20.09.2006 N 1036-р "О договоре аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а" (т. 2, л. д. 91) 01.10.2006 между ООО "Универсальная база Уралснаб" (арендатор) и Министерством промышленности (арендодатель) подписан договор аренды N 1036-р (т. 1, л. д. 104), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, часть здания литера А, подвал, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 09.03.2005. Имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в аренду под офисно-производственные цели в соответствии с уставной деятельностью (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды определяется с 01.10.2006 до 01.10.2011 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если договор не будет зарегистрирован в органах государственной регистрации в течение девяти месяцев, с предоставлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 01.10.2006 по 29.09.2007.

Дополнительным соглашением от 12.03.2007 N 1 к договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р пункт 1.3 договора стороны изложили в следующей редакции: "срок договора аренды определяется с 01.10.2006 на неопределенный срок" (т. 1, л. д. 105). Пункт 1.4 договора исключен.

К договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р приложены подписанные сторонами акт приема-передачи помещения (т. 1, л. д. 106), расчеты арендной платы за пользование недвижимым имуществом (т. 1, л. д. 107-108).

Доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.10.2006 N 1036-р материалы настоящего дела не содержат.

В исковом заявлении истец указал, что для того, чтобы переданное истцу в аренду помещение было пригодно к эксплуатации, последнее требовало восстановления, то есть, возникла необходимость капитального ремонта спорного помещения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Универсальная база Уралснаб" письмом от 23.10.2006 N 46 (т. 2, л. д. 76) обратилось к Министерству промышленности с просьбой разрешить проведение капитального ремонта и оценку имущества за свой счет, а также не производить начисление арендной платы до момента окончания капитальных работ и начала фактической эксплуатации имущества.

В ответ на данное обращение Министерство промышленности в письме от 01.12.2006 N 3/8525 указало, что не возражает против проведения оценки и капитального ремонта имущества (договор от 01.10.2006 N 1036-р) за счет ООО "Универсальная база Уралснаб", без предъявления затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы. Вопрос по начислению арендной платы за пользование имуществом с момента окончания ремонтных работ и начала фактической эксплуатации имущества будет рассмотрен на заседании комиссии по вопросам аренды государственного имущества (т. 2, л. д. 75).

В подтверждение произведенного ООО "Универсальная база Уралснаб" капитального ремонта, а также его стоимости истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на капитальный ремонт от 01.10.2008 N 10 (т. 1, л. д. 33-34) с приложениями, в том числе: сводкой затрат на капитальный ремонт (т. 1, л. д. 35), локальными сметами N N 1, 2, 3, 4 (т. 1, л. д. 36-43, 44-47, 48-50, 51-52), лицензией от 23.10.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (т. 1, л. д. 53), разрешением на применение Знака соответствия Системы добровольной сертификации "Технопрогресс" (т. 1, л. д. 54-57), документами в подтверждение правового статуса организации - подрядчика общества с ограниченной ответственностью ""ЮжУралСоюзСтрой" (т. 1, л. д. 58-67); акты о приемке выполненных работ от 24.03.2009 N 1 (т. 2, л. д. 262-265), от 24.12.2009 (т. 2, л. д. 266-267), от 24.03.2010 N 1 (т. 2, л. д. 268-269), от 24.09.2009 (т. 2, л. д. 270-276), от 24.06.2009 (т. 2, л. д. 277-280), от 24.06.2009 (т. 2, л. д. 281-284); от 24.09.2009 (т. 2, л. д. 285-286); договор на выполнение работ по монтажу средств охранной, тревожной сигнализации от 14.03.2008 N 118/М (т. 1, л. д. 29) со сметой (т. 1, л. д. 30), актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 31), актом о приемке технических средств в эксплуатацию (т. 1, л. д. 32); договор на выполнение работ по монтажу средств пожарной сигнализации от 09.04.2009 N 96/М (т. 1, л. д. 71) со сметой (т. 1, л. д. 72), актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 73); кадастровый паспорт помещения по состоянию на 22.10.2010 серии В N 952577 (т. 1, л. д. 78-80); технический паспорт здания / помещения / архива по состоянию на 01.01.1968 (т. 1, л. д. 81-82); технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 07.10.2010 с поэтажным планом, экспликацией (т. 1, л. д. 90-94); технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 17.10.2006 с поэтажным планом, экспликацией (т. 1, л. д. 95-102); перечень платежных документов, подтверждающих взыскиваемую сумму (т. 1, л. д. 114-116); платежные документы на оплату капитального ремонта, оборудования, монтажа (т. 1, л. д. 117-146); техническое заключение областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 19.10.2010 N 1075 (т. 2, л. д. 101).

Также истцом представлен отчет от 09.06.2010 N 17-10 (т. 1, л. д. 74-77) по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения N 1 общей площадью 856,1 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а.

Из представленных локальных смет N N 1, 2, 3, 4 и соответствующих актов выполненных работ следует, что в 2008 году истцом был проведен ремонт в занимаемом помещении, в частности окон, дверей, покрытия, полов, стен, лестницы, кровли, подвала, фасада, горячего и холодного водоснабжения, отопления, отделочные работы, электромонтажные работы, благоустройство, прочее.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3426/2008 в удовлетворении искового заявления Министерства промышленности к ТУ ФАУГИ в Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании за субъектом Российской Федерации - Челябинской областью права собственности на часть здания общей площадью 856,1 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а: подвал - помещение 1, комната 1; первый этаж - помещение 1, комнаты с 1 по 21, отказано в связи с отсутствием законных оснований возникновения права собственности Челябинской области на спорный объект, право собственности Российской Федерации на которое не прекращалось (т. 3, л. д. 78-82).

Спорное помещение внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.08.2010 N 7716 (т. 1, л. д. 28).

В связи с разрешением указанного спора 15.03.2010 между Министерством промышленности, ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ООО "Универсальная база Уралснаб" подписано соглашение (т. 1, л. д. 103) о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого Министерство промышленности уступает, а ТУ ФАУГИ в Челябинской области принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р (пункт 1 соглашения). Стороны определили, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения, фактически возникшие с 23.12.2008 - момента вступления в силу постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 по делу N А76-3426/2008 (т. 3, л. д. 78-82).

20 апреля 2010 года ООО "Универсальная база Уралснаб" письмом N 55 (т. 2, л. д. 72-74) сообщило ТУ ФАУГИ в Челябинской области о том, что стоимость неотделимых улучшений спорного помещения составляет 5 323 820 руб. При этом истец просил ТУ ФАУГИ в Челябинской области зачесть стоимость неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате на сумму 866 508 руб. 30 коп. и после оформления акта о зачете взаимных требований предлагал оформить акт сверки на оставшуюся часть суммы - 4 457 312 руб. (5 323 820 руб. - 866 508 руб.). Данное письмо ТУ ФАУГИ в Челябинской области получено 23.04.2010, о чем свидетельствует штамп о принятии почтовой корреспонденции (т. 2, л. д. 72).

Данное письмо истца ТУ ФАУГИ в Челябинской области оставлено без удовлетворения.

09 августа 2010 года ООО "Универсальная база Уралснаб" обратилось к ТУ ФАУГИ в Челябинской области с просьбой возвратить истцу 5 448 177 руб., в том числе: 4 747 028 руб. 10 коп. - стоимость капитального ремонта спорного помещения, 105 350 руб. - стоимость монтажа и наладки системы охраны и тревожной сигнализации, 29 190 руб. - стоимость материалов на монтаж системы охраны и тревожной сигнализации, 50 000 руб. - стоимость благоустройства прилегающей к зданию территории, 516 609 руб. - стоимость строительных материалов, в течение 10 календарных дней с момента получения данного заявления (т. 1, л. д. 147).

В ответ на данное обращение ТУ ФАУГИ в Челябинской области письмом от 02.09.2010 N 8205 сообщило, что капитальный ремонт спорного помещения ООО "Универсальная база Уралснаб" выполнило за счет собственных средств. ТУ ФАУГИ в Челябинской области проведение капитального ремонта указанного имущества и возможность зачета расходов в счет арендной платы по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р не согласовывало. Поэтому у ТУ ФАУГИ в Челябинской области отсутствуют основания для возврата ООО "Универсальная база Уралснаб" суммы 5 448 177 руб. (т. 1, л. д. 148).

В связи с указанным ООО "Универсальная база Уралснаб", руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству Министерства промышленности к материалам дела приобщен государственный контракт на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд от 28.08.2007 N 26 (т. 3, л. д. 87-89), согласно которому закрытое акционерное общество "Промкомплект-М" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" (заказчик) работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, а именно: общестроительные работы, ремонт кровли, отопления, водоснабжения, канализации, электромонтажные работы, в соответствии с прилагаемыми к договору сметами (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6), и сдать результат работ заказчику, заказчик принять, а Министерство промышленности (государственный заказчик) оплатить указанные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен с 28.08.2007 по 28.09.2007 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 965 569 руб. с НДС.

К контракту от 28.08.2007 N 26 приложены локальные сметы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 (т. 3, л. д. 90-92, 93-109, 110-115, 116-120, 121-123, 124-130) на ремонт кровли, отопления, водоснабжения, канализации, проведение общестроительных и электромонтажных работ.

10 июля 2007 года областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" утверждено заключение N 878-КР (т. 3, л. д. 134-135) по стоимости капитального ремонта зданий и учреждений, подведомственных Министерству промышленности, в том числе на объект недвижимого имущества: здание по ул. Российская, 37а в г. Челябинске. Результаты экспертизы представлены в таблице 1 (т. 3, л. д. 135), в которой имеется расшифровка наименования объема работ, а именно: здание N 37а по ул. Российская в г. Челябинске - одноэтажное здание с подвалом, прямоугольное в плане, литера А по техническому паспорту БТИ. Площадь застройки (19,65Ч48,92) = 961,3 кв. м. Помещения подвала и первого этажа N 1 и N N 2-21 по техническому паспорту БТИ. Площадь помещений (231-599,1-36,3) = 866,4 кв. м.

В заключении от 25.06.2007 N 770-КР (т. 3, л. д. 136-138) в качестве наименования объекта указаны те же помещения (таблица 1 пункт 1, т. 3, л. д. 137).

В материалы дела представлены также акты выполненных работ от 24.09.2007 N 1 (т. 3, л. д. 144-146), от 24.09.2007 N 2 (т. 4, л. д. 1-17), от 24.09.2007 N 3 (т. 4, л. д. 18-23), от 24.09.2007 N 4 (т. 4, л. д. 24-28), от 24.09.2007 N 5 (т. 4, л. д. 29-31), от 24.09.2007 N 6 (т. 4, л. д. 32-35).

По ходатайству ООО "Универсальная база Уралснаб" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение о соответствии произведенных работ локальным сметам на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, выполненное ООО "Экспертный центр "Токмас". Ходатайство удовлетворено в связи с тем, что указанный выше государственный контракт на производство ремонтных работ и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить свои пояснения по данным документам.

Указанное заключение составлено по результатам инженерно-технического обследования произведенных работ и анализа локальных сметных расчетов. Выполнение обследования вызвано необходимостью установить факты несоответствия выполненных работ сметам на текущий момент, предоставленным Министерством промышленности.

В процессе обследования устанавливалось соответствие конструкций здания и их отделки сметам, предоставленным Министерством промышленности на текущий момент. Изменений в планировочных решениях здания не установлено. Изменений в конструктивной схеме здания не выявлено.

В результате обследования кровли нежилого здания по ул. Российской, 37а, было выявлено, что фактическое состояние кровли, ее фактические материалы и конструкции не соответствуют работам и материалам, указанным в локальной смете N 1 на ремонт кровли недвижимого имущества по ул. Российская, 37а, представленной Министерством промышленности. Всего было выявлено несоответствие по 5 пунктам сметы, а именно: обрешетка выполнена из брусков сечением 20Ч35 мм вместо досок толщиной до 50 мм; отделка из листовой стали отсутствует по всей площади кровли; монтаж кровельного покрытия не производился, обнаружено старое покрытие из кровельной стали; профили гофрированные оцинкованные не обнаружены, металлическое покрытие изношено на 100 %.

В результате обследования помещений нежилого здания по ул. Российская, 37а, выявлено, что фактически внутренняя отделка этих помещений не соответствует локальной смете N 3 на общие строительные работы недвижимого имущества по ул. Российская, 37а, представленной Министерством промышленности. Всего выявлено несоответствие по 6 пунктам сметы: по смете заложено 13 дверей филенчатых различной конструкции однопольных с глухим полотном, по факту обнаружено 4 двери, остальные двери металлические, не выполнены работы по отделке скобяными изделиями дверных блоков; при осмотре и местном вскрытии материала облицовки стен, гипсоволокнистых листов не обнаружено; работы по окраске радиаторов и труб отопления не произведены; при осмотре здания и полов выполненных из панелей на основе керамического гранита, не обнаружено; при обследовании и замерах ворот, было обнаружено, что установленные ворота имеют размер 3х3 м вместо 6х6; по факту обнаружена деревянная дверь, обшитая окрашенным оцинкованным листом вместо стальных дверей из гнутых стальных оцинкованных профилей.

В заключении эксперты пришли к выводам, что общестроительные работы по ремонту кровли не производились; работы, предусмотренные сметой, по устройству деревянных дверных коробок были выполнены частично (в санузлах); облицовка стен из гипсоволокнистых листов под окраску не выполнена; отсутствует окраска радиаторов отопления и труб; отличаются размеры ворот.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.10.2006 N 1036-р с учетом дополнительных соглашений к нему, является ничтожной сделкой, не порождающей прав и обязанностей сторон в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат доказательств проведения конкурса при заключении договора от 01.10.2006 N 1036-р, что противоречит пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Также при заключении договора нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств государственной регистрации указанного договора. Поскольку Министерство промышленности не является и никогда не являлось ни собственником, ни лицом, управомоченным на распоряжение указанным выше помещением, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 876 218 руб. с Министерства промышленности, по мнению суда, неправомерно, а потому подлежит отклонению. Право федеральной собственности на спорное имущество не прекращалось, следовательно, довод о смене собственника указанного помещения является несостоятельным. Кроме того, суд в обжалуемом решении пришел к выводу, что капитальный ремонт спорного помещения в отсутствие его санкционирования кем-либо из ответчиков, при наличии ответа Министерства промышленности от 01.12.2006 N 3/8525 свидетельствует о том, что истец осознавал, что бремя несения расходов на такой ремонт возлагается на него самого без последующего возмещения стоимости указанного улучшения собственником (управомоченным лицом), следовательно, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ТУ ФАУГИ в Челябинской области неосновательного обогащения в сумме 4 876 218 руб. также необоснованно и подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, в том числе путем передачи права пользования этим имуществом, принадлежит собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из изложенных норм следует, что лицо, не являющееся собственником либо уполномоченным действовать от имени собственника, не может сдавать в аренду не принадлежащее ему имущество. Такой договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку из материалов дела следует, что Министерство промышленности передало ООО "Универсальная база Уралснаб" в аренду указанное выше помещение, находившееся, в том числе на момент его передачи в собственности Российской Федерации, без наличия на то полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.10.2006 N 1036-р является ничтожным, не соответствующим требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд первой инстанции верно указал и на несоблюдение порядка передачи в аренду федерального имущества, установленного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 01.10.2006 N 1036-р), а также статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, указанный договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Поскольку договор аренды признан судом ничтожным, не влекущим правовых последствий для его сторон, у истца отсутствовали правовые основания для занятия переданного ему Министерством промышленности помещения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы не оспаривались подателем жалобы.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая, что занимаемое ООО "Универсальная база Уралснаб" нежилое помещение не является собственностью Челябинской области, а находится в собственности Российской Федерации, а также принимая во внимание ничтожность договора аренды, в том числе в силу указанного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к Министерству промышленности отсутствуют.

В качестве заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец указал стоимость проведенных им в занимаемом помещении ремонтных работ.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя в настоящей ситуации требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения, заключающегося в увеличении стоимости такого имущества в связи с проведением в нем истцом ремонтных работ, определяемого стоимостью таких работ, заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости и разумности.

Для определения стоимости объекта на определенную дату без учета произведенных неотделимых улучшений необходимо обладать информацией о том, какова была стоимость и состояние объекта недвижимости на момент до производства неотделимых улучшений и какова она стала после их производства.

В обоснование необходимости проведения в занимаемом помещение ремонтных работ в виду невозможности использования данного помещения по причине неудовлетворительного технического состояния истец ссылается, в частности на акт приема-передачи помещения, являющийся приложением к договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р (т. 1, л. д. 106), технический паспорт на нежилое помещение N 1 по состоянию на 17.10.2006 с поэтажным планом, экспликацией (т. 1, л. д. 95-102).

Между тем, указанные документы определяют техническое состояние помещения на момент заключения договора аренды - 01.10.2006.

Однако, как указано выше, в материалы дела Министерством промышленности представлен государственный контракт на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд от 28.08.2007 N 26 (т. 3, л. д. 87-89) на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, а именно: общестроительные работы, ремонт кровли, отопления, водоснабжения, канализации, электромонтажные работы, в соответствии с прилагаемыми к договору сметами (приложения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6).

Из приложенных к указанному документу заключений по стоимости капитального ремонта N N 770-КР и 878-КР (т. 3, л. д. 134-138) следует, что государственный контракт был заключен именно в отношении занимаемого истцом помещения.

Так, по государственному контракту производился ремонт здания N 37а по ул. Российская в г. Челябинске - одноэтажное здание с подвалом, прямоугольное в плане, литера А по техническому паспорту БТИ. Площадь застройки (19,65Ч48,92) = 961,3 кв. м. Помещения подвала и первого этажа N 1 и N N 2-21 по техническому паспорту БТИ. Площадь помещений (231,0+599,1+36,3) = 866,4 кв. м.

Истцу по договору аренды от 01.10.2006 N 1036-р (т. 1, л. д. 104) было передано недвижимое имущество, часть здания, литера А, подвал, помещение 1, комната 1, первый этаж, помещение 1, комнаты с 1 по 21, общей площадью 856,1 кв. м, в соответствии с техническим паспортом от 09.03.2005. Имущество расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что Министерством промышленности не представлены доказательства того, что именно арендуемое ООО "Универсальная база Уралснаб" помещение было отремонтировано по государственному контракту.

В материалы дела также представлены акты приемки выполненных работ от 24.09.2007 N 1 (т. 3, л. д. 144-146), от 24.09.2007 N 2 (т. 4, л. д. 1-17), от 24.09.2007 N 3 (т. 4, л. д. 18-23), от 24.09.2007 N 4 (т. 4, л. д. 24-28), от 24.09.2007 N 5 (т. 4, л. д. 29-31), от 24.09.2007 N 6 (т. 4, л. д. 32-35), которые являются доказательством фактического проведения данных работ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из актов приемки выполненных работ, подписанных 24.09.2007, следует, что работы проведены до проведения ремонтных работ истцом (2008 год).

В связи с указанным не представляется возможным сделать вывод о том, что на момент проведения ООО "Универсальная база Уралснаб" ремонтных работ помещение находилось в том же неудовлетворительном техническом состоянии, какое имело место на момент подписания договора аренды от 01.10.2006 N 1036-р.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверного утверждение представителей подателя жалобы о том, что фактически ремонтные работы по указанному выше государственному контракту проведены не были.

Так, проанализировав представленное подателем жалобы заключение о соответствии произведенных работ локальным сметам на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, выполненное ООО "Экспертный центр "Токмас", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом проведения истцом в 2008 году ремонтных работ в настоящее время установить факт непроведения каких-либо ремонтных работы в 2007 году по государственному контракту невозможно.

Кроме того, из указанных в данном заключении несоответствий фактических работ работам, указанным в локальных сметах N N 1 и 2, приложенных к государственному контракту, не представляется возможным установить, каким образом фактически проведенные по государственному контракту работы, в части отличные от указанных в соответствующих локальных сметах, на что указано в названном заключении, повлияли на стоимость этих работ.

Довод представителей подателя жалобы о нецелесообразности проведения истцом ремонтных работ в случае их проведения Министерством промышленности в 2007 году носит предположительный характер, в силу чего не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также из представленного истцом в материалы дела отчета от 09.06.2010 N 17-10 (т. 1, л. д. 74-77) по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения N 1 общей площадью 856,1 кв. м (литера А), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 37а, следует, что при определении размера увеличения рыночной стоимости помещения после проведенного ООО "Универсальная база Уралснаб" ремонта экспертная организация использовала для сравнения техническое состояние помещения на октябрь 2006 года, то есть на момент заключения договора аренды от 01.10.2006 N 1036-р.

Между тем, с учетом указанных выше представленных Министерством промышленности доказательств произведения ремонта в 2007 году арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к указанному отчету.

Принимая во внимание тот факт, что в спорном здании Министерством промышленности был произведен ремонт в 2007 году, истцом не доказан тот факт, что в 2008 году имелась объективная необходимость проведения капитального ремонта заявленной к взысканию стоимости.

Кроме того, в настоящем случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения верно учел и следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела следует, что до состоявшегося решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-3426/2008 ООО "Универсальная база Уралснаб", добросовестно заблуждаясь в том, кто является надлежащим собственником занимаемого помещения, полагая, что таковым является Челябинская область в лице Министерства промышленности, направило указанному лицу обращение от 23.10.2006 N 46 (т. 2, л. д. 76) с просьбой разрешить проведение капитального ремонта за свой счет с неначислением арендной платы до момента окончания ремонтных работ.

В ответ на данное обращение Министерство промышленности письмом от 01.12.2006 N 3/8525 ответило, что не возражает против проведения оценки и капитального ремонта имущества (договор от 01.10.2006 N 1036-р), но за счет ООО "Универсальная база Уралснаб" (т. 2, л. д. 75).

Смета работ с Министерством промышленности истцом не согласовывалась.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что приступая к ремонтным работам, истец должен был знать об отсутствии у арендодателя (формально на момент начала проведения ремонтных работ - Министерства промышленности) намерения возместить в той или иной форме ООО "Универсальная база Уралснаб" стоимость проведенных работ и наличии согласия на проведение работ только за счет арендатора.

Не согласовывались ремонтные работы и с собственником помещения - Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и к ТУ ФАУГИ в Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Универсальная база Уралснаб".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2011 по делу N А76-25387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная база Уралснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова