Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1794/15 по делу N А47-4244/2014

Екатеринбург

27 апреля 2015 г.

Дело N А47-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" (далее - общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-4244/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 29.11.2013).

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество "Инвестиционно-консалтинговая группа" на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее -администрация) о признании права собственности на самовольные постройки - здание автозаправочной станции (литера В) и здание автомобильной мойки (литера В1), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13.

Решением суда от 15.10.2014 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Карпачева М.И., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном (до начала строительства) обращении истца в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не подтвержден материалами дела. Заявитель указывает на то, что после строительства спорных зданий им были предприняты меры для получения разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию в административном порядке, однако администрацией был выдан отказ. По мнению общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", вывод судов о том, что проектная документация на строительство автозаправочной станции подлежит государственной экспертизе, противоречит положениям ч. 2, 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что наличие отказа администрации в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию опровергает вывод судов о том, что обращение общества "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" в судебном порядке об узаконении самовольных построек свидетельствует о попытке легализации объектов в упрощенном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" является собственником автозаправочной станции (литера А) с вспомогательными сооружениями (литера Г), расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13 и земельного участка, находящегося под указанным объектом недвижимости на основании договоров купли-продажи от 19.04.2004 и от 27.02.2012 N 150.

Между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт" 01.07.2011 заключен агентский договор N 2 по реконструкции объекта - здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13.

Впоследствии, между обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" и обществом с ограниченной ответственностью "АВРОРА" 05.03.2013 заключен договор N 10-13 на строительство мойки автомашин на автозаправочной станции по ул. Карачинской, 13, г. Оренбург.

После строительства указанных объектов недвижимости обществом "Инвестиционно-консалтинговая группа" были предприняты меры для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зданий в административном порядке, а именно:

- проведена техническая инвентаризация здания, в результате которой на учет поставлены здание автозаправочной станции (литера В) и здание автомобильной мойки (литера В1);

- разработан и утвержден градостроительный план;

- разработан и утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АЗС;

- получены все необходимые разрешения для деятельности АЗС;

- получено заключение строительной экспертизы о соответствии зданий строительным нормам;

- направлено заявление в администрацию о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В январе 2014 года общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автозаправочной станции (литера В) и здания автомобильной мойки (литера В1), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13.

Письмом от 03.02.2014 N 652/14 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации отказал в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, указав на невозможность применения административного порядка.

Общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа", ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили от отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом необходимых разрешительных документов в период до начала проведения строительных работ на спорных объектах недвижимости, а также во время их проведения в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 названного Кодекса).

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременном, до начала строительства, обращении истцом в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или истец не имел возможности получить такие разрешение или согласования. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что общество "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" в период до завершения строительства предпринимало надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Представленные истцом заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания диспетчерской АЗС (литера В) и здания автомобильной мойки (литера В1), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза"; заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам обследования зданий (литеры В, В1) на соответствие требованиям норм пожарной безопасности, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза"; заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.03.2014 N 56 ФБУЗ.01.03.-03.2014-0526 и от 31.03.2014 N 56ФБУЗ.01.03.-03.2014-0525, оценены судами и не признаны в качестве достаточных доказательств для легализации спорных объектов.

При этом согласно заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.03.2014 N 56 ФБУЗ.01.03.-03.2014-0526 и от 31.03.2014 N 56ФБУЗ.01.03.-03.2014-0525 автомобильная мойка на 2 поста (литера В1) и автозаправочная станция (литера В) не соответствуют нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.2.1.1312-03, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01.

При установленных обстоятельствах, поскольку обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ на спорных объектах, так и во время их проведения, не представлено доказательств того, что оно не получило это разрешение по независящим от него причинам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном (до начала строительства) обращении истца в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не подтвержден материалами дела, отклоняется судом как несостоятельный. Судами установлено и следует из содержания самой кассационной жалобы, меры для получения разрешения на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию в административном порядке обществом "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" были предприняты после завершения строительства. Следовательно, вывод судов о том, что заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-4244/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Консалтинговая Группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев