Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-14070/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1794/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А47-4244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-4244/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - консалтинговая группа" - Дубовенко Юлия Александровна (доверенность от 29.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа" (далее - истец, ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, здание автозаправочной станции литер В расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13, здание автомобильной мойки литер В1 расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13 (т. 1 л.д. 5-6).

В качестве правового основания истцом названа статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 78-84).

ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа" (далее - податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство в административном порядке, однако администрацией было отказано в выдаче разрешения с указанием на то, что административный порядок ввода в эксплуатацию спорных зданий невозможен. Таким образом, истец, использовав возможность признать право собственности в административном порядке, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Апеллянт указал, что земельный участок, на котором располагаются спорные строения, принадлежит истцу на праве собственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и в рассматриваемом случае проведение обязательной государственной экспертизы проектной документации зданий АЗС и автомойки не требуется.

ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа" приняло участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания администрация представила возражение на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на возражения администрации без доказательств его направления в адрес ответчика, в силу несоблюдения требований ч.2 ст. 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности получить и представить апелляционному суду дополнительное доказательство по делу: положительное санитарно-эпидемиологическое заключения. К указанному ходатайству приложено Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.11.2014 N 56.ФБУЗ.01.01-11.2014-4177 о приобщении указанного документа истец также заявил в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автозаправочной станции литер А с вспомогательными сооружениями под литером Г расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13 и земельного участка расположенного под указанным объектом недвижимости на основании договоров купли-продажи от 19.04.2004 и N 150 от 27.02.2012 (т. 1 л.д.13-16).

01.07.2011 ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа" был заключен агентский договор N 2 с ООО "Консалт" на строительство здания АЗС (т.1 л.д.55-57), 05.03.2013 был заключен договор N 10-13 с ООО "АВРОРА" на строительство мойки автомашин на АЗС по ул. Карачинской, 13, г. Оренбург (т.1 л.д.49-54).

После строительства указанных объектов недвижимости ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа" были предприняты меры для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зданий в административном порядке, а именно:

- проведена техническая инвентаризация здания, в результате которой на учет поставлены здание автозаправочной станции литер В и здание автомобильной мойки литер В1;

- разработан и утвержден градостроительный план;

- разработан и утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для АЗС;

- получены все необходимые разрешения для деятельности АЗС;

- получено заключение строительной экспертизы о соответствии зданий строительным нормам;

- направлено заявление в администрацию Оренбургской области о получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с 19.04.2004 по настоящее время истец добросовестно пользовался АЗС, нес расходы на ее содержание и благоустройство.

В январе 2014 года истец обратился в Администрацию города Оренбурга за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания автозаправочной станции литер В расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13 и здания автомобильной мойки литер В1 расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости.

Письмом N 652114 от 03.02.2014 Департамент градостроительства и земельных отношений отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на невозможность применения административного порядка (т. 1 л.д. 59).

Истец, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что он в установленном порядке, с приложением к заявлению о выдаче разрешения документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство в период строительства или до строительства спорного недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно, до начала строительства, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования.

Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

Истцом в подтверждение безопасности построек представлены:

- заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания диспетчерской АЗС (литер В) и здания автомобильной мойки (литер В1), расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, 13, кв. 73-б/н-П93-72 выполненные ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" (л.д. 80-106 т. 1, л.д. 1-28 т. 2);

- заключения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам обследования зданий (литер В, литер В1) на соответствие требованиям норм пожарной безопасности выполненные ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" (т. 3 л.д. 38-46, л.д.47-56);

- заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56 ФБУЗ.01.03.-03.2014-0526 от 31.03.2014 и N 56ФБУЗ.01.03.-03.2014-0525 от 31.03.2014 (т. 3 л.д. 66-67, л.д. 68-69).

Согласно представленным заключениям санитарно-эпидемиологической экспертизы N 56 ФБУЗ.01.03.-03.2014-0526 от 31.03.2014 и N 56ФБУЗ.01.03.-03.2014-0525 от 31.03.2014 автомобильная мойка на 2 поста (литер В1) и автозаправочная станция (литер В) не соответствуют нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 2.2.1.1312-03, СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1074-01.

Судом первой инстанции верно указано в решении, что проектная документация на строительство АЗС подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно требованиям статьи 54 ГрК РФ, в процессе строительства объектов, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор представляет собой комплексный надзор, в рамках которого проводятся иные виды надзора, а именно: государственный экологический контроль, государственный санитарно-эпидемиологический надзор и другие.

В соответствии с нормами статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьи 44 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный пожарный и государственный эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительства надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По окончании реконструкции органом государственного строительного надзора выдается заказчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истцом указанное заключение в отношении объекта недвижимости, здание автозаправочной станции литер В расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Карачинская, д. 13, не было представлено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Поскольку истцом не предпринято необходимых мер для получения у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ на спорных объектах, так и во время их проведения, не представлено доказательств того, что он не получил это разрешение по независящим от него причинам, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инвестиционно-консалтинговая группа".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу N А47-4244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова