Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-6687/11 по делу N А71-13222/2010

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-6687/11 Дело N А71-13222/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-7807/11 по делу N А71-833/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7321/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" (ИНН: 1826000133, ОГРН: 1021801656304; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 по делу N А71-13222/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Лукина Н.И. (доверенность от 28.06.2011 N 70).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об оспаривании приказа от 08.11.2010 N 518/18, решения от 30.09.2010 по делу N СЮ 06-06/2009-85, предписания от 16.09.2010 по делу N СЮ 06-06/2009-85, постановления от 13.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 06-06/2010-118А, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест", общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы".

Решением суда от 15.04.2011 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признать недействительными и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, опоры контактной сети, предназначенные для эксплуатации трамваев и троллейбусов, к линейно-кабельным сооружениям не относятся, так как не имеют признаков, установленных Федеральным законом "О связи"; предприятие не является участником рынка услуг по размещению кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи; содержащиеся в аналитическом отчете выводы о доминирующем положении предприятия на указанном рынке не соответствуют фактическим обстоятельствам; в решении от 30.09.2010 управление принимает за основу аналитический отчет, но при этом необоснованно расширяет рынок услуг по размещению кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи, включая в него услуги по размещению кабеля связи на опорах контактной сети.

Предприятие считает недоказанным его доминирующее положение как на рынке услуг по размещению кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи, так и на рынке услуг по размещению кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в географических границах г. Ижевска в пределах балансовой принадлежности опор. При этом заявитель указывает на то, что анализ рынка услуг по размещению кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в г. Ижевске за 2008-2009 гг. в рамках дела N СЮ 06-06/2009-85 не проводился; аналитический отчет по результатам соответствующего анализа рынка составлен после вынесения административным органом решения от 30.09.2010, поскольку в нем отсутствуют ссылки на такой отчет, следовательно, указанный аналитический отчет не может являться доказательством по делу N СЮ 06-06/2009-85.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие указывает на неправильное определение антимонопольным органом объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, поскольку им осуществлен анализ рынка размещения волоконно-оптического кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах, однако не проведено исследования товарного рынка размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах, на котором предприятие признано доминирующим. Кроме того, заявитель ссылается на наличие противоречий в выводах, содержащихся в аналитическом отчете и приказе от 08.11.2010 N 518/18, о географических границах товарного рынка, в которых предприятие признано доминирующим.

Возражая против доводов предприятия, антимонопольный орган в представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в управление 25.12.2009, 28.12.2009, 11.01.2010 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Ижсвязьинвест" о проверке порядка образования цен на услуги по размещению волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети предприятия.

По результатам рассмотрения вышеупомянутых заявлений на основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи 30.09.2010 антимонопольным органом принято решение по делу N СЮ 06-06/2009-85 о нарушении предприятием п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем установления, поддержания монопольно высокой цены на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети, а также нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом.

Антимонопольным органом 16.09.2010 предприятию выдано предписание, которым заявителю предписано:

1. а) прекратить применение монопольно высокой цены на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети; б) рассчитать и установить обоснованную цену на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети на 2010 год исходя из суммы необходимых для оказания услуг расходов и прибыли; в) в срок до 25.12.2010 установить экономическую обоснованную цену на услуги размещения кабеля связи на опорах контактной сети на 2011 год исходя из суммы необходимых для оказания услуг расходов и прибыли;

2. а) уведомить потребителей услуги размещения кабеля связи на опорах контактной сети, с которыми заключены договоры на 2010 год, о рассчитанной и установленной обоснованной цене на 2010 год; б) исключить из договоров на услуги размещения кабеля связи на опорах контактной сети, в том числе из договоров, предлагаемых к заключению на 2011 год или заключенных на 2011 год, условия договоров: право заявителя в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставленную возможность размещения кабеля связи на принадлежащих предприятию опорах (п. 2.3 договора); возложение на пользователя данной услуги обязанности по подрезке деревьев (п. 4.3.7 договора); право предприятия в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (п. 6.1 договора).

Приказом от 08.11.2010 N 518/18 предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

В отношении предприятия вынесено постановление от 13.12.2010 N СЮ 06-06/2010-118А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов управления, а также доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Из содержания ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В частности, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Согласно п. 8, 10 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, которыми установлен порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов (далее - Правила).

В соответствии с установленным порядком формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения.

Согласно п. 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (п. 8, подп. "а" п. 13 Правил).

В силу п. 16 Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Судами установлено, что по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи антимонопольным органом 01.09.2010 составлены аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи в г. Ижевске за 2008-2009 гг. и заключение по результатам анализа товарных рынков, которыми установлено наличие доминирующего положения заявителя на данном товарном рынке в границах г. Ижевска в границах балансовой принадлежности объектов.

Аналитический отчет составлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, при определении временного интервала, а также географических и продуктовых границ рынка управлением учтены особенности рассматриваемой услуги. Нарушений при проведении анализа конкурентной среды антимонопольным органом не допущено.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи антимонопольным органом 28.10.2010 составлен второй аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в г. Ижевске за 2008-2009 гг., которым установлено наличие доминирующего положения заявителя на данном товарном рынке в границах г. Ижевска в границах балансовой принадлежности объектов.

Выводы второго аналитического отчета не противоречат первому варианту аналитического отчета, а добавление слов в продуктовые границы рынка "...и опор" фактически является технической ошибкой, которая не влияет на права и интересы заявителя.

С учетом того, что специфика рассматриваемого рынка не позволяет произвести расчет долей хозяйствующих субъектов по отношению к общему объему рынка, выраженному в выручке хозяйствующих субъектов от размещения кабеля связи, поскольку данные хозяйствующие субъекты оказывают свои услуги в границах балансовой принадлежности объектов, которые не пересекаются между собой, и оказывают данные услуги по разной стоимости, суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что каждый хозяйствующий субъект в границах своей балансовой принадлежности линейно-кабельных сооружений связи и опор занимает долю 100 % и является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах г. Ижевска в границах балансовой принадлежности.

Ввиду изложенного суды сделали выводы о том, что приказом управления от 08.11.2010 N 518/18 предприятие правомерно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа управления недействительным.

Доводы предприятия, касающиеся противоречий в выводах, содержащихся в первом и втором аналитических отчетах, а также приказе от 08.11.2010 N 518/18, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует, хотя бы одному из указанных в ч. 1 данной статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (приказ от 27.11.2009 N 1151 "Об установлении стоимости размещения волоконно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети на 2010 год", оборотно-сальдовую ведомость предприятия по счету 90.2 за период с 2008 года по 1-е полугодие 2010 года, письменные пояснения от 30.04.2010 N 1166-14 по делу N СЮ 06-06/2009-85, расчет размера платы за размещение волоконно-оптического/электрического кабеля на опорах контактной сети предприятия на 2010 год), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении предприятием как субъектом, занимающим доминирующее положение, монопольно высокой цены на услугу размещения кабеля связи на опорах контактной сети.

С учетом изложенного вывод судов о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции основан на правильном применении норм права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав представленный в материалы дела проект договора, суды установили факт навязывания невыгодных для контрагентов условий: 1) право предприятия в одностороннем порядке изменить размер платы за предоставленную возможность размещения кабеля связи на принадлежащих предприятию опорах (п. 2.3 договора); 2) возложение на пользователя данной услуги обязанности по подрезке деревьев (п. 4.3.7 договора); 3) право заявителя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (п. 6.1 договора); 4) в части установления цены договора, которая увеличилась по сравнению с 2009 годом на 77 % (п. 2.1 договора).

Судами установлено также, что пользователи услуги размещения кабеля связи на опорах контактной сети направляли в адрес предприятия письма, протоколы разногласий к проекту договора об изменении условий договора, но заявитель путем угрозы демонтажа кабеля связи продолжал навязывать свои условия; потребители услуги были вынуждены подписать договор на 2010 год на невыгодных условиях, поскольку в случае отказа от подписания договора на таких условиях принадлежащий потребителям кабель мог быть демонтирован, что привело бы к невозможности оказания услуг связи, то есть исполнения обязательств по договорам с конечными потребителями услуг связи, и, в свою очередь, повлекло бы убытки.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях заявителя нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законом, соответствуют материалам дела и предприятием не опровергнуты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали законным оспариваемое решение управления от 30.09.2010 по делу N СЮ 06-06/2009-85.

Ввиду изложенного правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным предписания от 16.09.2010 по делу N СЮ 06-06/2009-85, выданного антимонопольным органом предприятию на основании оспариваемого решения, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с нарушением предприятием п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом вынесено постановление от 13.12.2010 N СЮ 06-07/2010-118А о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса.

Поскольку факт нарушения предприятием п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 30.09.2010 по делу N СЮ 06-06/2009-85, соответствующим нормам действующего законодательства, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на доказанность наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Размер штрафа назначен в соответствии с санкцией ст. 14.31 Кодекса. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 по делу N А71-13222/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ижгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов