Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7181/11 по делу N А47-327/2011

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7181/11 Дело N А47-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" (далее - общество "Орьрегионинвестхолдинг") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Орьрегионинвестхолдинг" - Циховына Ю.А. (доверенность от 21.02.2011).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Орьрегионинвестхолдинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - общество "ИМКА-М") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Орьрегионинвестхолдинг" задолженности по договорам подряда от 06.08.2009 N 24, 25 в общей сумме 665 657 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 695 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.05.2011 (судья Каракулин В.И.) заявленные требования удовлетворены. С общества "Орьрегионинвестхолдинг" в пользу общества "ИМКА-М" взыскано 729 352 руб. 40 коп., в том числе: 665 657 руб. основного долга и 63 695 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орьрегионинвестхолдинг" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным обществом "Орьрегионинвестхолдинг" в обоснование мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что работы по автоматизации и монтажу электросилового оборудования выполнены обществом "ИМКА-М" не в полном объеме, с существенным отступлением от требований договоров.

По мнению общества "ИМКА-М", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества "Орьрегионинвестхолдинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Кодекса).

При этом в силу п. 4 ст. 753 Кодекса, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "ИМКА-М" (подрядчик) и общество "Орьрегионинвестхолдинг" (заказчик) заключили договоры подряда от 12.05.2008 N 22/1, от 06.08.2009 N 24, от 06.08.2009 N 25.

Согласно договору от 12.05.2008 N 22/1 подрядчик обязан выполнить комплектацию и монтаж газовой котельной по адресу: г. Оренбург, Красная площадь, жилой дом N 2 согласно проектной документации, в том числе выполнить работы по внутреннему газоснабжению, подключению к наружному газопроводу, автоматизации, монтажу тепломеханического оборудования, электромонтажные работы в котельной и пусконаладочные работы с режимно -наладочными испытаниями.

Стоимость работ составила 2 136 541 руб. без НДС, которая увеличена дополнительным соглашением от 25.11.2008 до 2 170 563 руб.

Начало работ - 7 дней с момента внесения предоплаты; окончание - через 45 дней. Окончательный расчёт за выполненные по договору работы должен быть произведен заказчиком в течение 15 дней с момента окончания работ, оформленных актом сдачи - приёмки и выставления счёта.

К договору оформлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.07.2008 о принятии ответчиком результата работ стоимостью 1 348 992 руб. 98 коп., от 06.08.2008 - на 524 942 руб., от 06.10.2008 - на 28 626 руб., от 21.10.2008 - на 118 033 руб., от 04.12.2008 - на 65 904 руб., от 04.12.2008 - на 50 044 руб., от 10.12.2008 - на 34 022 руб., всего на сумму 2 170 563 руб., оплаченных обществом "Орьрегионинвестхолдинг" на момент вынесения решения в полном объёме.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору в сумме 24 524 руб. 58 коп., перечисленной истцу платёжным поручением от 16.03.2011 N 133, то есть в период рассмотрения дела в арбитражном суде, истец за период с 25.12.2008 по 16.03.2011 начислил ответчику 4 507 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 Кодекса.

Согласно договору подряда от 06.08.2009 N 24 заказчик обязан выполнить монтаж тепломеханического оборудования, внутреннего газопровода, автоматизации, электросилового оборудования, пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по адресу: г. Оренбург, Красная площадь, жилой дом N 3 (блок - секция М).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ в сумме 2 325 710 руб.

Подрядчик приступает к работам в течение 10 дней с момента внесения предоплаты и должен выполнить работу в течение 90 рабочих дней.

Факт выполнения работ подтверждён двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 о выполнении монтажных работ на сумму 1 542 578 руб.

Акты формы КС-2 о выполнении работ от 31.03.2010 N 1 на сумму 524 984 руб. и от 31.03.2010 N 1на сумму 127 931 руб., а также справка формы КС-3 на монтаж и автоматизацию котельной жилого дома N 3 (блок - секция) в общей сумме 652 915 руб. составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена обществом "Орьрегионинвестхолдинг" в сумме 1 872 578 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору от 06.08.2009 N 24 определена истцом в сумме 322 915 руб. (2 195 493 - 1 872 578).

Сторонами также заключён договор от 06.08.2009 N 25 с дополнительным соглашением, предметом которого являются правоотношения

сторон, возникшие в ходе исполнения монтажа тепломеханического оборудования, внутреннего газопровода, автоматизации, электросилового оборудования, пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний по адресу: г. Оренбург, Красная площадь (Бизнес - Центр).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 2 325 710 руб.

Заказчик приступает к работам в течение 10 дней с момента внесения предоплаты и должен выполнить работу в течение 90 рабочих дней.

В ходе выполнения работ стороны договора пришли к выводу о необходимости заключения дополнительного соглашения по выполнению подрядчиком дополнительной работы по автоматизации (монтажу дополнительных насосов) стоимостью 66 814 руб., в связи с чем цена работ по договору увеличилась до 2 577 222 руб.

Факт выполнения работ по договору N 25 с дополнительным соглашением подтверждён актами формы КС-2 и справками формы КС-3: от 24.11.2009 - о выполнении работ по монтажу внутреннего газоснабжения на сумму 1 465 490 руб., от 30.12.2009 - о выполнении работ по монтажу тепломеханического оборудования на сумму 184 968 руб., от 26.02.2010 - о выполнении работ по монтажу наружного газопровода на сумму 77 088 руб.

Работы по монтажу дополнительных насосов на сумму 66 814руб. (акт от 02.12.2010 N 1 на сумму 66 814 руб.), а также по монтажу (автоматизации) электросилового оборудования котельной Бизнес - Центра на сумму 652 915 руб. (акт от 26.02.2010 N 1 на сумму 524 984 руб. и акт от 26.02.2010 N 1 на сумму 127 931 руб.) не приняты ответчиком, в связи с чем подписаны истцом в одностороннем порядке.

Всего работ по договору N 25 выполнено на сумму 2 447 275 руб., ответчиком оплачено 2 104 533 руб., в связи с чем задолженность определена истцом в сумме 342 742 руб.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, строительных паспортов внутридомового газооборудования и надземного газопровода, актов испытания газопровода на герметичность, утечки и дефекты, суды установили, что газопровод простроен в соответствии с проектом и строительство закончено 14.10.2010.

Суды выявили, что согласно акту об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 12.10.2010, акту приёмки оборудования под наладку от 14.10.2010, подписанным комиссионно, с участием представителя технического надзора, смонтированное оборудование было пригодно к выполнению пусконаладочных работ.

Актами проверки от 11.10.2010, составленными с участием специалистов Инспекции Госстройнадзора было зафиксировано, что объекты капитального строительства: крышная котельная городского клуба "Бизнес - Центр "Красная площадь" и крышная котельная жилого дома N 3 блок - секции "М" и "Н" по ул. Красная площадь соответствуют требованиям технических норм и правил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не произвёл приёмку работ и не обосновал мотивы отказа от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что представленной в дело перепиской подтверждены факты уведомления ответчика о необходимости назначить дату приёмки результата работ рабочей комиссией, неоднократного направления в его адрес строительной документации для подписания и оформления надлежащим образом, а также писем об устранении замечаний организации, осуществляющей технический надзор за строительством.

Письмом от 30.12.2010 N 460 ответчик сообщил истцу об исполнении договора с нарушением сроков и отступлением от требований договора, в связи с чем счёл договоры подряда расторгнутыми с 09.11.2010.

Между тем извещение истца о расторжении договора с 09.11.2011 в материалы дела не представлено, акт передачи объекта строительства новому подрядчику с фиксацией результата работ и состояния строительного объекта на момент его передачи новому подрядчику сторонами не составлялся.

Из представленной в дело строительной документации суды выявили, что последние работы в соответствии с представленными в дело актами и справками подрядчика выполнены им в феврале 2010 г.

Строительный паспорт газопровода, смонтированного с участием истца, подписан 14.10.2010, акты об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации и приёмке оборудования под наладку подписаны сторонами с участием представителя технадзора 12 - 14 октября 2010 г., в эти же дни подписаны акты проверки Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области, также имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, по запросу суда Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области представлено заключение от 26.11.2010 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Принимая во внимание изложенное суд обоснованно счёл недоказанным факт расторжения договоров в одностороннем порядке и не усмотрел целесообразности расторжения договоров после фактического исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда в общей сумме 665 657 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 63 695 руб. 40 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правомерно подтверждено, что все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учётная ставка банковского процента, - судом первой инстанции установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко