Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-7181/11 по делу N А47-327/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А47-327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" (далее - общество "ОРИХ") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-327/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ОРИХ" - Антонов П.А. (доверенность от 01.06.2012).

Общество "ОРИХ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 (судья Каракулин В.И.) заявление общества "ОРИХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) указанное определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ОРИХ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения необоснованно не учтено, что доказательствами, подтверждающими открытие обстоятельств, с которых надлежит исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, являются акты осмотра котельных Оренбургским территориальным отделом Приуральского управления Ростехнадзора от 05.10.2011, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления к моменту обращения с ним в арбитражный суд 30.12.2011 не истек.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - общество "ИМКА-М") возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 удовлетворены исковые требования общества "ИМКА-М" к обществу "ОРИХ" о взыскании 729 352 руб. 40 коп., в том числе 665 657 руб. задолженности и 63 695 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решение исполнено обществом "ОРИХ" 24.08.2011 в полном объеме.

Общество "ОРИХ", полагая, что денежные средства были взысканы судами за работы, которые фактически общество "ИМКА-М" не производило, 30.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подтверждают факт выполнения спорных работ третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - общество "Теплоэнергогаз").

В качестве обоснования своей позиции о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "ОРИХ" ссылается на то, что в целях устранения недостатков выполненных обществом "ИМКА-М" работ, общество "ОРИХ" поручило их устранение обществу "Теплоэнергогаз" по договорам от 12.10.2010 N 51-10пн, 52-10пн, от 30.09.2010 N 47-10Э, дополнительному соглашению к договору от 18.10.2010, договору от 30.09.2010 N 48-10Э, дополнительному соглашению к договору от 18.10.2010. В подтверждение выполнения работ представлены акты об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 18.12.2010 и от 21.12.2010.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции учтены не были, однако они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем общество "ОРИХ" не имело возможности подать ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, так как ему не было о них известно, поскольку они были получены вместе с письмом общества "Теплоэнергогаз" 29.07.2011.

Акты осмотра котельных были выданы обществу "ОРИХ" Оренбургским территориальным отделом Приуральского управления Ростехнадзора 05.10.2011.

Возвращая заявление общества "ОРИХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное заявление подано после истечения срока, установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обществом "ОРИХ" не заявлялось.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды установили, что заявителю стали известны обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, 29.07.2011, что непосредственно следует из содержания заявления о пересмотре и приложенного к нему письма общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" от 29.07.2011 N 75.

С учетом ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "ОРИХ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть подано в срок до 30.10.2011.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявление общества "ОРИХ" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 30.12.2011, то есть по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражному суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-327/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев