Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1720/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-327/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-327/2011(судья Каракулин В.И.)

В судебном заседании приняла участие представитель:

открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" - Циховына Ю.А. по доверенности от 30.12.2011.

Открытое акционерное общество "Орьрегионинвестхолдинг" (далее - ОАО "ОРИХ", общество "ОРИХ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.01.2012 заявление ОАО "ОРИХ" от 30.12.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направило ОАО "ОРИХ", в которой просило его отменить со ссылкой на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения необоснованно не учтено, что доказательствами, подтверждающими открытие обстоятельств, с которых надлежит исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, являются акты осмотра котельных Оренбургским территориальным отделом Приуральского управления Ростехнадзора от 05.10.2011, в связи с чем трёхмесячный срок на подачу заявления к моменту обращения с ним в арбитражный суд 30.12.2011 не истёк.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИМКА-М" (далее - общество "ИМКА-М") направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение арбитражного суда от 11.01.2012 без изменения, жалобу общества "ОРИХ" без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ИМКА-М" указывает, что акты осмотра котельных от 05.10.2011, на которые ссылается податель жалобы, не имеют существенного значения для обстоятельств дела N А47-327/2011, так как указанные документы подтверждают лишь соответствие исполнительной документации, представленной ОАО "ОРИХ", требованиям регламентов Ростехнадзора.

Осуществляя контроль правильности составления исполнительно-технической документации на её соответствие утверждённым стандартам и требованиям, должностное лицо Ростехнадзора делает выводы по представленным документам на соответствие их требованиям промышленной безопасности.

Информация, изложенная в п. 2.4 актов не соответствует ранее исследованным в рамках дела N А47-327/2011 актам об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 12.10.2010, актам о приёмке оборудования под наладку от 14.10.2010, строительным паспортам надземного и внутридомового газооборудования от 14.10.2010, выданным ООО "ЭЛ-ГАЗ", осуществляющим технический надзор по поручению общества "ОРИХ".

Общество "ИМКА-М" отмечает в отзыве, что монтажные работы с его участием были закончены до 11.10.2010, в связи с чем решение о подаче газа для пусконаладочных работ, как указано в актах от 05.10.2011, было выдано 03.11.2011, так как дополнительные соглашения с ООО "Теплоэнергогаз" на монтажные работы были заключены 18.10.2010 и 21.12.2010.

Кроме того, общество обращает внимание, что заявитель пытается пересмотреть судебный акт по обстоятельствам, которые возникли уже после принятия судебного акта и подтверждаются новыми доказательствами, что не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица надлежаще извещены, в судебное заседание представители общества "ИМКА-М" не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ОРИХ" Циховына Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, выступив с пояснениями, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 удовлетворены исковые требования общества "ИМКА-М" к обществу "ОРИХ" о взыскании 729 352 руб. 40 коп., в том числе 665 657 руб. задолженности и 63 695 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 по делу N А47-327/2011 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 судебные акты арбитражных судов оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "ОРИХ" - без удовлетворения.

Решение исполнено ответчиком 24.08.2011 в полном объёме.

Вместе с тем, полагая, что денежные средства были взысканы судами за работы, которые фактически общество "ИМКА-М" не производило, общество "ОРИХ" 30.12.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые подтверждают факт выполнения спорных работ третьим лицом - ООО "Теплоэнергогаз" (т.4, л.д.83-85).

В качестве обоснования своей позиции и удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что в целях устранения недостатков выполненных обществом "ИМКА-М" работ, общество "ОРИХ" поручило их третьему лицу - ООО "Теплоэнергогаз" по договорам N 51-10пн, N 52-10пн - оба от 12.10.2010, договору N 47-10Э от 30.09.2010, дополнительному соглашению к договору от 18.10.2010, договору N 48-10Э от 30.09.2010, дополнительному соглашению к договору от 18.10.2010.

В подтверждение выполнения работ представлены акты об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 18.12.2010 и от 21.12.2010.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции учтены не были, однако они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем ОАО "ОРИХ" не имело возможности подать ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, так как ему не было о них известно, поскольку они были получены вместе с письмом ООО "Теплоэнергогаз" 29.07.2011.

Акты осмотра котельных были выданы обществу Оренбургским территориальным отделом Приуральского управления Ростехнадзора 05.10.2011

Возвращая заявление общества "ОРИХ" от 30.12.2011 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, были получены им 29.07.2011, что непосредственно следует из содержания заявления и приложенного к нему письма ООО "Теплоэнергогаз" от 29.07.2011 за исх. N 75 (т.4, л.д. 98).

Учитывая установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи такого заявления и отсутствие ходатайства для его восстановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в определении от 11.01.2012, правильными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее 3-х месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления общества "ОРИХ", поданного в арбитражный суд 30.12.2011 (т.4, л.д.83), оно узнало об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела 29.07.2011 из письма ООО "Теплоэнергогаз" от 29.07.2011 за исх. N 75, в качестве приложения к которому указаны акт устранения замечаний от 29.11.2010, акт устранения замечаний от 21.12.2010, акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 18.12.2010, акт об окончании работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 21.12.2010.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено начало течения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 30.07.2011, который истёк 30.10.2011. Ходатайство о восстановлении этого срока общество "ОРИХ" не заявило, в связи с чем суд правомерно возвратил указанное заявление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах повторно, в том числе из актов осмотра котельной от 05.10.2011 N 07-37/766А и N 07-37/767А (т.4, л.д.110-112), юридического значения для определения начала течения срока, указанного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", арбитражному суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем жалоба открытого акционерного общества "Орьрегионхолдинг" удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии платёжного поручения N 31 от 01.02.2012 (т.4, л.д.82), в связи с её подачей общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об уплате государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, для возврата из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса, необходимо направить в суд апелляционной инстанции подлинное платёжное поручение N 31 от 01.02.2012.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орьрегионинвестхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева