Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф09-7176/11 по делу N А07-20725/2010

Екатеринбург

08 ноября 2011 г.

N Ф09-7176/11 Дело N А07-20725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А07-20725/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 24.08.2011 N 14-09/10178);

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" (ИНН 0273143821) (далее - общество "ПП "Уфатепломонтаж", налогоплательщик) - Тросман В.Ю. (доверенность от 23.05.2011 N 7).

Общество "ПП "Уфатепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2010 N 69 (далее - решение инспекции) в части начисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 1 295 533 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период в сумме 1 480 923 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2011 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 295 533 руб., НДС в сумме 1 480 923 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ст. 71, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, им представлены надлежащие доказательства того, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - общество "Ихлас") по юридическому адресу не находится, не имеет на балансе имущества и транспортных средств, необходимого управленческого и технического персонала для осуществления спорных хозяйственных операций, декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2007 год представлены данным юридическим лицом с незначительными показателями, с III квартала 2008 года данное общество не отчитывается. Руководитель контрагента налогоплательщика Порохов В.Е. является номинальным, наличие хозяйственных взаимоотношений с обществом "ПП "Уфатепломонтаж" отрицает, подписи на первичных документах от имени общества "Ихлас" выполнены не им. Полученные от налогоплательщика денежные средства были перечислены фирмам-однодневкам, на выдачу заработной платы, хозяйственные нужды, аренду помещений денежные средства не направлялись. Кроме того, обществом "ПП "Уфатепломонтаж" не представлены документы, свидетельствующие о доставке ему товара и оплате транспортных расходов. Судом не дана оценка совокупности доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, использовании системы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, о вовлечении в работу организаций, реальность деятельности которых вызывает сомнение. Представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, создание формального документооборота направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. В нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты от налогоплательщика дополнительные доказательства использования товара, полученного от общества "Ихлас", при том, что невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции не обоснована.

В представленном отзыве общество "ПП "Уфатепломонтаж" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом "ПП "Уфатепломонтаж" в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 05.07.2010 N 64 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов на общую сумму 430 443 руб. 20 коп., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций на общую сумму 2 812 602 руб., пени по налогам в сумме 653 797 руб. 86 коп., а также проведено уменьшение НДС на 106 370 руб., предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с обществом "Ихлас", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии фактических отношений с вышеназванным контрагентом.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Ихлас" в проверяемом периоде были заключены договора на поставку жаропрочного бетона, изготовление штампов и рубки проволоки, поставку товарно-материальных ценностей.

Поставленные товарно-материальные ценности частично оплачены обществом "ПП "Уфатепломонтаж" платежными поручениями, частично задолженность погашена путем уступки права требования по договорам от 18.12.2007 N 98, от 17.08.2009 N 75.

Последняя отчетность представлена обществом "Ихлас" за III квартал 2008 года, основные средства у указанного юридического лица отсутствуют, по месту регистрации данный контрагент не находится, номинальный руководитель Порохов В. Е. свою причастность к осуществлению деятельности организации отрицает, ссылаясь при этом на тот факт, что регистрация фирмы осуществлены им за вознаграждение.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны выводы о нереальности рассматриваемых сделок общества "ПП "Уфатепломонтаж" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.10.2010 N 620/16 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части штрафных санкций по НДС в сумме 78 737 руб. 20 коп., решение инспекции утверждено в новой редакции.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ПП "Уфатепломонтаж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, установив отсутствие правовых оснований для отказа в учете обществом "ПП "Уфатепломонтаж" расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные сделки с обществом "Ихлас" имели реальный характер, недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды не подтверждены.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты получения и оприходования налогоплательщиком товара по спорным сделкам с обществом "Ихлас" и его оплаты, то есть реальность товарно-денежного оборота. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяет определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе на момент подписания указанных документов.

Инспекция не отрицает, что предметом сделок являлся товар, не ограниченный в обороте, и исходит из того, что товар мог быть поставлен как спорным контрагентом, так и любыми лицами. Дальнейшее использование продукции, полученной от общества "Ихлас", налоговым органом не исследовалось и документально не опровергалось.

Оплату за товар общество "ПП "Уфатепломонтаж" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем, а также путем уступки права требования по договорам от 18.12.2007 N 98, от 17.08.2009 N 75. Факт несения налогоплательщиком затрат инспекция не оспаривает. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Вступая в обязательственные отношения, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, убедился в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы. Правоспособность контрагента не оспаривается. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у общества "ПП "Уфатепломонтаж" не имелось. Общество "Ихлас" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, декларации по НДС за 2007-2008 годы им представлялись. В налоговых декларациях по НДС за 2008 год данным контрагентом отражена выручка в сумме 40 017 000 руб. Доказательств того, что при совершении и исполнении сделок со спорным контрагентом налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности, не представлено.

Доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора указанного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды, налоговый орган не опроверг.

Апелляционной суд счел, что доводы инспекции об отсутствии у общества "Ихлас" материально-технической базы, персонала, о минимизации им налоговых обязательств, отсутствии по юридическому адресу не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество "ПП "Уфатепломонтаж" не может нести ответственность. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан. Кроме того, фактов применения схем ухода от налогообложения и неправомерного возмещения НДС обществами с ограниченной ответственностью "Трейд-Люкс" и "Темп", которым общество "Ихлас" перечисляло поступавшие денежные средства, не выявлялось.

Довод инспекции о том, что руководитель общества "Ихлас" Порохов В.Е. является номинальным и отрицает взаимоотношения с обществом "ПП "Уфатепломонтаж", оценен судом критически со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления". Объяснения лиц, самостоятельно предоставляющих за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Кроме того, в ходе допроса 06.08.2010 Порохов В.Е. подтвердил, что подписывал чистые листы документов по реализации продукции с печатью общества "Ихлас".

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что реальность хозяйственных операций общества "ПП "Уфатепломонтаж" со спорным контрагентом не опровергнута, для целей налогообложения операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, нарушений правильности исчисления доходов от реализации продукции за 2007 - 2009 годы инспекцией не установлено, законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом "Ихлас" у налогового органа не имелось. При таких обстоятельствах решение инспекции обоснованно признано недействительным в оспариваемой части.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены надлежащие доказательства невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика спорных хозяйственных операций и их фиктивности, формальном документообороте общества "ПП "Уфатепломонтаж" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности налогоплательщика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на нарушение апелляционным судом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от налогоплательщика приняты дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления при рассмотрении дела в первой инстанции, не может быть принята. В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А07-20725/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов