Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-5374/11

г.Челябинск

27 июля 2011 г.

Дело N А07-20725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-20725/2010 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" - Тросман В.Ю. (доверенность от 23.05.2011 N 7);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Азаматова Л.Р. (доверенность от 15.03.2011 N 9894), Гулягова С.Р. (доверенность от 12.07.2011 N 07-07/08352).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" (далее - заявитель, ООО ПП "Уфатепломонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2010 N 69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 295 533 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 480 923 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.8, л.д.98).

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО ПП "Уфатепломонтаж" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность при заключении договоров со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ихлас" (далее - ООО "Ихлас"), так как проверил соответствующие сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Податель апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность при заключении договоров с ООО "Ихлас", полагает, что последнее не обладает признаками фирмы-однодневки, реальность хозяйственных операций с ним документально подтверждена.

Представитель заявителя указал на неосновательность вывода суда первой инстанции о недоказанности поступления и дальнейшего использования обществом товара, оплаченного в адрес спорного контрагента, отмечая, что в решении налогового органа такой довод отсутствует, о таком доводе инспекции стало известно лишь из обжалуемого судебного акта. Заявитель опровергает вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, считает, что реальность поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг, а равно использование приобретенных у ООО "Ихлас" товарно-материальных ценностей (услуг), надлежащим образом подтверждены.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считая решение суда законным и обоснованным.

По мнению инспекции, довод заявителя о том, что при заключении договоров была осуществлена проверка факта регистрации контрагента, не является фактом, который свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договоров.

Инспекция полагает, что при взаимоотношениях с ООО "Ихлас" общество проявило себя как недобросовестный налогоплательщик, поскольку ООО "Ихлас" по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г.., численность работников составляет один человек, имущества и транспортных средств не имеет, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, производственных активов. Также установлено, что денежные средства, полученные от ООО ПП "Уфатепломонтаж" в период с 01.07.2007 по 31.12.2009, в течение суток направлялись организациям, которые по данным федеральных информационных ресурсов и ответам, полученным из налоговых органов по месту их учета, обладают признаками фирм-однодневок. Кроме того, инспекция указывает, что использование в деятельности ООО ПП "Уфатепломонтаж" строительных материалов, приобретенных у ООО "Ихлас", не подтверждается.

В письменных пояснениях по делу инспекция указывает, что представленные заявителем документы, подтверждающие оплату транспортных расходов ООО "Ихлас", содержат противоречивые сведения, кроме того, ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции данные документы не представлялись; документы налогоплательщика по списанию, передаче материалов в производство содержат несоответствия в количестве использованных материалов, а также в стоимостном отношении; считает, что формальное оприходование и последующая реализация товара не имеют значения, поскольку представленные инспекцией протоколы допроса Порохова В.Е. от 17.06.2010, от 06.08.2010 вместе с результатами почерковедческой экспертизы надлежащим образом подтверждают, что документы по взаимоотношениям с ООО "Ихлас" содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07.2011 по 20.07.2011. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Дмитриевой Н.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 05.07.2010 N 64 (т.4, л.д.121-141).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.08.2010 N 69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.20-39).

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по ним явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по сделкам с ООО "Ихлас", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при наличии установленных обстоятельств, опровергающих наличие фактических отношений с вышеназванным контрагентом. Основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды по сделкам с ООО "Ихлас" послужили информация, полученная инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, показания свидетелей и материалы почерковедческой экспертизы.

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 15.10.2010 N 620/16 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично в сумме штрафных санкций по НДС в размере 78 737 руб. 20 коп., решение инспекции утверждено в новой редакции (т.1, л.д.51-55).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "Ихлас" не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Ихлас", сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Из пункта 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки следует, что проверка общества проведена инспекцией выборочным методом.

В соответствии с учетной политикой ООО ПП "Уфатепломонтаж" на 2007-2009гг. для целей налогообложения дата возникновения обязанности по уплате налога на прибыль определяется по методу начисления (статьи 272 НК РФ, 273 НК РФ). Проверкой нарушений правильности исчисления доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2007-2009гг. не установлено.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам от 09.07.2007 N 7/621, от 01.08.2007 N 8/721, от 05.10.2007 N 10/918, от 24.12.2007 N 12/2008, от 07.11.2008 N 11/526 в общей сумме 10 405 585 руб. 95 коп., в том числе НДС - 1 587 292 руб. 77 коп., выписанным контрагентом на поставку жаропрочного бетона t-1750 для агрессивной среды, иных товаров и материалов, а также выполнение услуг по обработке металлических изделий на основании договора от 30.10.2008 N 128-08.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Из показаний свидетеля Порохова В.Е. (протоколы допроса от 17.06.2010, 06.08.2010), от имени которого в качестве руководителя ООО "Ихлас" подписаны договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, следует, что документы по взаимоотношениям с ООО ПП "Уфатепломонтаж" данным лицом не подписывались, учредителем каких-либо предприятий он не выступал. Порохов В.Е. подтвердил, что являлся номинальным руководителем ООО "Ихлас", указанная организация оформлена на его имя за вознаграждение по просьбе другого лица.

Показания Порохова В.Е. подтверждаются заключением эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр", согласно которому подписи в документах от имени руководителя ООО "Ихлас" Порохова В.Е. выполнены не Пороховым В.Е., а другим лицом с подражанием подписи Порохова В.Е.

При допросе руководителя ООО ПП "Уфатепломонтаж" Еникеева P.P. указанное лицо пояснило, что при заключении договоров с ООО "Ихлас" благонадежность юридического лица им не проверялась, знакомство с Пороховым В.Е. Еникеевым Р.Р. не подтверждается (протокол допроса в качестве свидетеля от 18.06.2010).

По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, ООО "Ихлас" является организацией, не имеющей на балансе имущества и транспортных средств. Численность юридического лица составляет один человек. В результате проведенного сотрудниками налогового органа осмотра (протокол от 27.01.2010) установлено отсутствие указанной организации по юридическому адресу.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как видно из материалов дела, ООО ПП "Уфатепломонтаж" и ООО "Ихлас" в проверяемом периоде были подписаны договоры на поставку жаропрочного бетона, изготовление штампов и рубки проволоки, поставку товарно-материальных ценностей. В подтверждение реальности осуществления сделок с контрагентом налогоплательщиком представлены: договор на поставку жаропрочного бетона от 06.07.2007 N 75/1, счет-фактура от 09.07.2007 N 7/621, товарная накладная от 09.07.2007 N 7/621 на сумму 3 494 290 руб., в том числе НДС 533 027 руб. 29 коп.; счет-фактура от 01.08.2007 N 8/721, товарная накладная от 01.08.2007 N 8/721 на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1 867 276 руб. 60 коп., в том числе НДС - 284 858 руб.; счет-фактура от 05.10.2007 N 10/918, товарная накладная от 05.10.2007 N 10/918 на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 1 289 913 руб. 24 коп., в том числе НДС - 196 766 руб. 42 коп.; счет-фактура от 24.12.2007 N 12/2008, товарная накладная от 24.12.2007 N 12/2008 на поставку товарно-материальных ценностей на сумму 804 106 руб. 11 коп., в том числе НДС - 122 660 руб. 26 коп.; договор на изготовление штампов и обработку металлоизделий от 30.10.2008 N 128-08, счет-фактура от 07.11.2008 N 11/526, акт от 07.11.2008 N 11/526 на сумму 2 950 000 руб., в том числе НДС - 450 000 руб.

Поставленная продукция частично оплачена обществом платежными поручениями, частично погашена путем уступки права требования по договорам от 18.12.2007 N 98 и от 17.08.2009 N 75, факт несения обществом затрат в спорной сумме инспекция не оспаривает.

Налоговый орган, приводя довод об отсутствии доказательств дальнейшего использования продукции, полученной от ООО "Ихлас", возразила против приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции документов налогоплательщика, свидетельствующих, по мнению последнего, о дальнейшем использовании продукции ООО "Ихлас", доставке строительных материалов со склада ООО ПП "Уфатепломонтаж" до объектов, на которых осуществлялись работы заявителем.

Между тем дальнейшее использование продукции контрагента в ходе проведения налоговой проверки инспекцией не исследовалось и документально не опровергалось, что подтвердили ее представители в апелляционном суде.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как отмечено выше, налоговая проверка проводилась не сплошным, а выборочным методом. Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась.

Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804).

С учетом изложенного представление заявителем рассматриваемых документов непосредственно связано с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на защиту. Сам факт существования данных документов у заявителя судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

Ходатайство налогового органа о назначении экспертизы по техническому исследованию рассматриваемых документов на предмет давности изготовления отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение экспертизы в рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, учитывая, что обязательным является назначение экспертизы лишь в случае заявления одним из участников процесса о фальсификации доказательств (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявлений о фальсификации доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно же части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допущенное налоговым органом в ходе налоговой проверки упущение в части неисследования факта дальнейшей реализации и использования продукции контрагента не может быть устранено проведением экспертизы представленных налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции документов на предмет давности их изготовления.

Об отклонении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом вынесено протокольное определение в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция и услуги в объеме и стоимости, оплаченных в адрес ООО "Ихлас", налогоплательщиком были получены, отражены в учете, получение налоговых выгод связывается в первую очередь с этого момента, а не с дальнейшей реализацией и использованием фактически приобретенного. Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Суждение инспекции, произведенное на основе ее собственного субъективного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика, о том, что строительные материалы приобретались на постоянной основе и у других контрагентов, само по себе однозначным образом не опровергает реальность приобретения продукции и у ООО "Ихлас". Налоговый орган, не опровергнув получение заявителем оплаченных в адрес ООО "Ихлас" товаров и услуг, одновременно не доказывает двойное списание обществом расходов на приобретение как на ООО "Ихлас", так и на другое лицо, собственно позволившее бы получить незаконную налоговую экономию.

Апелляционный суд отмечает поверхностный характер выводов представителей инспекции в суде первой инстанции о недоказанности заявителем использования оплаченных товаров, представленные в материалы дела пояснения на этот счет имеют между собой дополняемый и противоречивый характер.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу принятого по делу решения положены обстоятельства, которые суд посчитал установленными при их недоказанности.

Отсутствие у ООО "Ихлас" в период осуществления хозяйственных операций с ООО ПП "Уфатепломонтаж" числящихся основных и транспортных средств, а также соответствующей численности работников само по себе не порочит сделки с его участием и не свидетельствует о нереальности взаимоотношений. Факт отсутствия у контрагента основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров либо вольнонаемных рабочих инспекцией не доказан.

Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Как указывает инспекция, из показаний руководителя ООО "Ихлас" Порохова В.Е. следует, что документы по взаимоотношениям с ООО ПП "Уфатепломонтаж" данным лицом не подписывались, учредителем каких-либо предприятий он не выступал. Порохов В.Е. в результате допроса в качестве свидетеля подтвердил, что являлся номинальным руководителем ООО "Ихлас", указанная организация оформлена на его имя за вознаграждение по просьбе другого лица.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты допроса названного лица критически.

Объяснение лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия протокола допроса свидетеля от 17.06.2010 заверена штампом и подписью должностного лица инспекции, при этом свидетельствует, что сам протокол не подписан допрашиваемым лицом, должностным лицом налогового органа, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 99 НК РФ, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его копия не может быть принята в качестве доказательства по делу.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена копия протокола допроса свидетеля Порохова В.Е. от 17.06.2010, уже подписанного от имени допрашиваемого лица и должностного лица налогового органа.

Между тем в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Противоречивость сведений, содержащихся в копиях протоколов допроса Порохова Е.В., при непредставлении подлинника документа является основанием для отказа в приобщении к материалам дела представленного налоговым органом нового доказательства.

В то же время в ходе допроса Порохова В.Е. 06.08.2010 последний подтвердил, что подписывал пустые листы документов по реализации продуктов с печатью ООО "Ихлас" (т.1, л.д.84-86).

Кроме того, исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует также принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом проведено экспертное исследование в порядке статьи 95 НК РФ представленных налогоплательщиком документов. Из заключения эксперта от 25.08.2010 N 181/04 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Ихлас" Порохова В.Е. в представленных документах выполнены не Пороховым В.Е., а другим лицом с подражанием подписи Порохова В.Е. (т.1, л.д.71-75).

Однако то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директором ООО "Ихлас" Пороховым В.Е., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Кроме того, выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Данные обстоятельства не опровергаются и показаниями руководителя ООО ПП "Уфатепломонтаж" Еникеева Р.Р. (протокол допроса от 18.06.2010 N 63). Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Ихлас" материально-технической базы, персонала, о минимизации им уплаты налогов, его неисполнительности в своих налоговых обязанностях, отсутствии по юридическому адресу сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, ООО "Ихлас" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, декларации контрагентом по НДС за 2007-2008гг. представлялись (т.1, л.д.119).

Из пояснений инспекции следует, что в налоговых декларациях по НДС за 2008 г.. ООО "Ихлас" отражена выручка в размере 40 017 тыс. руб. (т.8, л.д.74).

Ссылки инспекции на организации, которым со счета ООО "Ихлас" перечислялись денежные средства в этой части также неосновательны.

Кроме того, согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга информации в отношении контрагента ООО "Ихлас" - ООО "Трейд-Люкс" фактов применения схем ухода от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлялось (т.8, л.д.111).

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга информации в отношении еще одного упоминаемого инспекцией контрагента ООО "Ихлас" - ООО "Темп" фактов применения схем уклонения от налогообложения не установлено (т.6, л.д.22).

Таким образом, давая оценку контрагентам ООО "Ихлас" и самому поставщику, налоговый орган односторонне и избирательно выделяет информацию, касающуюся, по его мнению, их недобросовестности.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление "нулевой" налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, при этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются, являются примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд также отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Ссылки инспекции на то, что спорный поставщик не являются производителем товара, несостоятельны, поскольку закон, свобода рынка и практика предпринимательской деятельности такого обязательного совпадения в одном лице производителя и продавца товара не устанавливают. Инспекция не отрицает, что предметом сделок являлся товар, не ограниченный в обороте, каким-либо образом связывающий продавца и производителя в одном лице.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ихлас" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является ошибочным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела доказательства, которые не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины, с заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию 5 000 руб. (2 000 руб. по заявлению, 2 000 руб. по принятым судом обеспечительным мерам, 1 000 руб. по апелляционной жалобе).

В настоящем случае суд возлагает на налоговый орган не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-20725/2010 отменить.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" требование удовлетворить.

Признать решение от 30.08.2010 N 69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж", недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 295 533 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 923 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уфатепломонтаж" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев