Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-3280/15 по делу N А50-19729/2013

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-19729/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черемных Л.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Прягаевой Марины Алексеевны (далее - Прягаева М.А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А50- 9729/2013

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 7739035113, ИНН 7706268563) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085904018056, ИНН 5904195916), Прягаевой Марине Алексеевне, о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", Прягаевой М.А. о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 365 632 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требований к Прягаевой М.А. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-19729/2013 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям, предъявленным к Прягаевой М.А. С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" и Прягаевой М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" взысканы денежные средства в сумме 365 632 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 338 793 руб. и неустойка размере 26 839 руб. 70 коп., а также государственная пошлина по иску в размере 10 312 руб. 65 коп.

Прягаева М.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование данного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Прягаевой М.А. о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции от 23.01.2014 было изменено, могло быть обжаловано в кассационном порядке до 30.06.2014.

По правилам ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель кассационной жалобы к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку изначально привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Прягаева М.А. ссылается на то, что не принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.04.2014 и копию постановления от 30.04.2014 не получала и узнала о данном судебном акте только 19.01.2015 через службу судебных приставов-исполнителей

Кроме того, заявитель указывает, что не обладает специальными юридическими знаниями, в частности относительно процедуры обжалования судебных актов арбитражных судов.

Между тем, как следует из материалов дела, Прягаева М.А. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а факт надлежащего извещения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 29.04.2014 в 11 час 45 мин, следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и подтверждается материалами дела, из которых следует, что определение о принятии было направлено по адресу места прописки Прягаевой М.А. (г. Соликамск, ул. Северная, д. 30, кв. 5) и вручено адресату.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Доказательств существования каких-либо объективных препятствий для подачи кассационной жалобы, в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Кроме того, действующая редакция ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявлено Прягаевой М.А. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления от 30.04.2014, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок на кассационное обжалование восстановлению не подлежит.

С учетом названных обстоятельств и вышеизложенных процессуальных норм у Арбитражного суда Уральского округа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Прягаевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 и принятия кассационной жалобы заявителя на указанный судебный акт.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба Прягаевой М.А. подлежит возвращению заявителю.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина за ее рассмотрение заявителем не уплачена, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Прягаевой Марины Алексеевны о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отказать.

2. Кассационную жалобу Прягаевой Марины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 30.04.2014 по делу N А50-19729/2013 возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А.Гайдук