Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-2770/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-19729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства": Алдамов Д.Р. (доверенности от 09.01.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания": Гусева Е.А. (доверенность от 14.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2014 года

по делу N А50-19729/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 7739035113, ИНН 7706268563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ОГРН 1085904018056, ИНН 5904195916), Прягаевой Марине Алексеевне,

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания", Прягаевой Марине Алексеевне (далее - ООО "Универсальная строительная компания", Прягаева М.А., ответчики) о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 365 632 руб. 70 коп., в том числе основного долга 338 793 руб. и неустойки (пени) в размере 26 839 руб. 70 коп., на основании ст. ст. 617, 24, 384, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" взысканы денежные средства в размере 365 632 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга 338 793 руб., неустойка в сумме 26 839 руб. 70 коп.

Производство по делу в части требований к Прягаевой Марине Алексеевне прекращено.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу по требованиям к Прягаевой М.А.

Истец считает, что интерес Прягаевой М.А., как единственного участника ООО "Универсальная строительная компания", в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности. В связи с этим спор о взыскании задолженности с Прягаевой М.А. как поручителя общества подведомственен арбитражному суду.

Истец просит отменить решение суда в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, ООО "Универсальная строительная компания", представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальная строительная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в отзыве. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВС-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Универсальная строительная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца, а лизингополучатель - принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (л.д. 15-19).

Согласно п.17.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Предмет лизинга передаётся в лизинг на срок 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга.

По акту приёма-передачи от 21.02.2011 имущество (1. Мобильная установка-аппарат для бластинга Armex Бластер SBHV-55 артикул 134172/004, с тележкой и системой воздухоподготовки; 2. Дизельный компрессор Sullivan Palatek Flеx Air 210 в полной комплектации-артикул D210PHID) передано лизингодателем ООО "СВС-Лизинг" (л.д. 20-оборот).

Пунктом 4.1 договора договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010 предусмотрено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга согласно Протокола согласования лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору), являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю авансовый платёж по настоящему договору в размере 456 600 руб. в течение 3 (трёх) дней с момента получения счета от лизингодателя. Зачёт аванса в счёт оплаты лизинговых платежей производится лизингодателем согласно протоколу согласования лизинговых платежей (л.д. 20).

В протоколе согласования лизинговых платежей от 07.12.2010 стороны согласовали сроки оплаты и ежемесячные объёмы лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 01-96-л от -07.12.2010.

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 953 508 руб.

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процентов от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней (п.11.2.2 договора).

В обеспечение обязательств лизингополучателя - ООО "Универсальная строительная компания" между ООО "СВС-Лизинг" (Лизинговая компания) и Прягаевой М.А. (поручитель) заключён договор поручительства N 01-96-Пр от 07.12.2010, по условиям п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед лизинговой компанией за исполнение ООО "Универсальная строительная компания" (лизингополучатель) всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010, заключённому между Лизинговой компанией и лизингополучателем (л.д. 13-14).

В соответствии с п.2.7 данного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, за лизингополучателя, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Пунктом 2.1 договора поручительства N 01-96-Пр от 07.12.2010 предусмотрено, что поручитель несёт вместе с лизингополучателем солидарную ответственность по договору лизинга по уплате аванса, оплате лизинговых платежей, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки лизинговой компании.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010 сторонами 31.10.2011 внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которому за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно уплачивает платежи согласно протокола согласования лизинговых платежей (Приложение N 2 к настоящему договору), являющегося его неотъемлемой частью (л.д. 21-23).

На основании соглашения N 1 от 09.11.2011 о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010 ООО "СВС-Лизинг" - лизингодатель-1 уступил полностью свои права по договору лизинга по отношению к лизингополучателю, в том числе на получение от лизингополучателя лизинговых платежей согласно графику в приложении N 2 к договору лизинга ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" - лизингодатель-2. (л.д. 24-26).

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 31.10.2011 лизингодатель - ООО "СВС-Лизинг" передал, а лизингополучатель - ООО "Универсальная строительная компания" принял во временно владение и пользование оборудование общей стоимость 1 522 000 руб. (л.д. 31).

По актам приёма-передачи от 09.11.2011, от 11.11.2011 ОАО "МСП Лизинг" передано имущество ОАО "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (1. Мобильная установка-аппарат для бластинга Armex Бластер SBHV-55 артикул 134172/004, с тележкой и системой воздухоподготовки; 2. Дизельный компрессор Sullivan Palatek Fltx Air 210 в полной комплектации-артикул D210PHID) и документы к соглашению о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010 (л.д. 27-28).

Согласно договору лизинга и дополнительному соглашению к нему от 31.10.2011 лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи, по графику лизинговых платежей. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Приложением N 2 к дополнительному соглашению к договору.

По состоянию на 27.09.2013 ООО "Универсальная строительная компания" имеет задолженность перед ОАО "МСП Лизинг" по лизинговым платежам и неустойке на сумму 365 632 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика - ООО "Универсальная Строительная компания" - лизингополучателя требование об уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010.

Также истец направил в адрес ответчика (поручителя) претензию N 001/823 от 04.10.2013 с требованием об уплате денежных средств по лизинговым платежам в размере 375 672 руб.

Требования истца к ответчикам - ООО "Универсальная Строительная компания", Прягаевой М.С. не исполнены.

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате лизинговых платежей и неустойки, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.12.2010 и договором поручительства от 07.12.2010 послужило основанием для обращения ООО "МСП Лизинг" в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности и неустойки по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований к ООО "Универсальная Строительная компания", руководствовался ст. 309, 301, 625, п. 1 ст. 614, 330, 401 ГК РФ, и исходил из доказанности того, что лизингополучатель - ООО "Универсальная строительная компания" не исполнил своих обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на 27.09.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010 по расчету истца составила 338 793 руб., доказательств, подтверждающих оплату лизинговых платежей, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущена просрочка внесения лизинговых платежей за период с 25.12.2012 по 25.08.2013.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба и отзыв на нее возражений в отношении вышеуказанных выводов суда не содержат. В связи с этим законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения требований не проверяются.

Прекращая производство по делу в части требования к Прягаевой М.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 27 АПК РФ и исходил из того, что Прягаева М.А. не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор в отношении указанного лица рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части прекращения производства по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 01-96-л от 07.12.2010 и поручительства N 01-96-Пр от 07.12.2010, гражданка Прягаева Марина Алексеевна выступала единственным учредителем ООО "Универсальная Строительная компания", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданки Прягаевой Марины Алексеевны в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ею юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 23.01.2014 следует отменить в части прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, в том числе о солидарном взыскании суммы долга и неустойки с Прягаевой М.А. на основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ заключенного сторонами договора поручительства (л.д. 13-14) и сведений о ООО "Универсальная строительная компания" и его учредителе Прягаевой Марине Алексеевне, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения сделки (л.д. 39-46), свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства была допущена описка в написании отчества Прягаевой М.А. (паспортные данные Прягаевой М.А., указанные в договоре и содержащиеся в ЕГРЮЛ полностью совпадают). Кроме того о заключении договора не с ответчиком Прягаевой Мариной Алексеевной, а с каким-то другим лицом, ни самой Прягаевой М.А., ни ООО "Универсальная строительная компания" заявлено не было (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). В связи с этим допущенная в договоре поручительства описка, по мнению апелляционной коллегии, основанием для отказа в иске к Прягаевой М.А. не является.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 10 312 (Десять тысяч триста двенадцать) рублей 65 коп. относятся на ответчиков, по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей - на ответчика Прягаеву М.А., поскольку в апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность решения только в части требований к этому ответчику.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде (л.д. 7), основанием для нераспределения судебных расходов по делу не является в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче искового заявления истец в электронном виде представил суду платежное поручение N 1843 от 04.10.2013 (л.д. 7), со ссылкой в основание платежа на перечисление денежных средств в размере 10 312 руб. 65 копеек в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании 365 632, 70 руб. с ОООО "Универсальная строительная компания" и Прягаевой М.А., с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 04.10.2013. а также отметкой, что государственная пошлина в сумме 10 312 рублей 65 копеек удержана полностью и перечислена в бюджет 04.10.2013, заверенной подписью сотрудника и печатью банка (л.д. 8).

Указанный документ суд при принятии иска к производству принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, подлинник платежного поручения у истца не запросил (определение суда от 31.10.2013 - л.д. 1-2).

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011 утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

В связи с этим имеющееся в материалах дела платежное порочение, представленное истцом в электронном виде, подтверждает несение данным лицом судебных расходов на уплаты государственной пошлины по иску, которая подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу N А50-19729/2013 отменить в части прекращения производства по делу по требованиям к Прягаевой Марине Алексеевне, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ИНН 5904195916, ОГРН 108590401805) и Прягаевой Марины Алексеевны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) денежные средства в сумме 365 632 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 338 793 руб. и неустойку в размере 26 839 руб. 70 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 10 312 (Десять тысяч триста двенадцать) рублей 65 коп.".

Взыскать с Прягаевой Марины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113) 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова