Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7367/11 по делу N А07-402/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7367/11 Дело N А07-402/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-7367/11 по делу N А07-402/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1120/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6792/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" (ИНН: 0268023555, ОГРН: 1020202089148); (далее - общество "Низковольтэлектро") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-402/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Низковольтэлектро" - Ярославов А.В. (доверенность от 25.07.2011 N 470).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" (ИНН: 7446048637, ОГРН: 1067446029860); (далее - общество "ЮжУралТехКомплект") надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮжУралТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Низковольтэлектро" с иском о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 20.12.2007 N 74/219 в сумме 831 728 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.12.2007 N 74/219 в сумме 309 738 руб. 03 коп. по состоянию на 25.04.2011, а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2007 N 74/99 в сумме 5678 руб. 84 коп., штрафных санкций по договору от 11.01.2010 N 74/582/1 в сумме 13 092 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2011 (судья Крылова И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Низковольтэлектро" в пользу общества "ЮжУралТехКомплект" взысканы основной долг в сумме 831 728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 416 руб. 87 коп., штрафные санкции в сумме 13 092 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в сумме 831 728 руб. 84 коп. и ставки банковского процента 8% годовых за период с 26.04.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Низковольтэлектро" проценты, начисленные обществом "ЮжУралТехКомплект" и взысканные судами, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность принятых по данному делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2007 между обществом "ЮжУралТехКомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стерлитамакское учебно-производственное предприятие ВОС" (далее - общество "Стерлитамакское учебно-производственное предприятие ВОС", покупатель) заключен договор поставки N 74/99 сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество "Стерлитамакское учебно-производственное предприятие ВОС" обязалось оплатить поставленную ему продукцию в срок указанный в спецификациях.

В связи с окончанием срока действия заключенного договора N 74/99, стороны заключили договор N 74/219 от 20.12.2007 сроком действия - до 31.12.2008. Предмет договора не изменен.

Между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2010 N 74/582/1 с таким же предметом.

Общество "Низковольтэлектро" является правопреемником прав и обязанностей общества "Стерлитамакское учебно-производственное предприятие ВОС", что подтверждается уставом ответчика, утвержденным постановлением Центрального правления ВОС от 18.12.2001 N 3-10, зарегистрированным Постановлением Главы администрации г. Стерлитамака от 29.06.2002 N 1500.

Во исполнение условий названных договоров поставщиком в адрес покупателя поставлена продукция, факт получения которой последним не оспаривается.

Между тем оплата поставленного товара произведена частично: платежным поручением от 25.01.2008 N 46 ответчик произвел оплату по счету-фактуре от 20.12.2007 N 661, выставленному по спецификации от 12.12.2007 N 17, платежными поручениями от 31.01.2008 N 29, от 05.02.2008 N 73, от 09.04.2008 N 170 произвел оплату по счету-фактуре от 20.12.2007 N 663, выставленному по спецификации от 20.12.2007 N 18. Таким образом, задолженность ответчика составила 831 728 руб. 84 коп.

Направленная обществом "ЮжУралТехКомплект" в адрес общества "Низковольтэлектро" повторная претензия от 22.12.09 N 74/2652 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание признание ответчиком основного долга по договору от 20.12.2007 N 74/219 в сумме 831 728 руб. 84 коп., штрафа по договору от 11.01.2010 N 74/582/1 в сумме 13 092 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование общества "ЮжУралТехКомплект" обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В указанной части судебные акты ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.12.2007 N 74/219 в сумме 309 738 руб. 03 коп. на дату рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 25.04.2011, а также по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.04.2011, процентов за пользование чужими, денежными средствами по договору от 15.03.2007 N 74/99 в сумме 5678 руб. 84 коп., которое удовлетворено судами в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали сумму процентов по ст. 395 Кодекса, не применив положения ст. 333 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Как установлено судами сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых по договору от 20.12.2007 N 74/219 за период с 20.03.2007 года по 25.04.2011 составила 309 738 руб. 03 коп., по договору от 15.03.2007 N 74/99 - 5678 руб. 84 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

С учетом изложенного выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.12.2007 N 74/219 в размере 309 738 руб. 03 коп. на дату рассмотрения дела судом, то есть по состоянию на 25.04.2011, а также по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.04.2011, процентов за пользование чужими, денежными средствами по договору от 15.03.2007 N 74/99 в сумме 5678 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Кодекса при определении размера процентов судом кассационной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, 8% годовых, то есть наименьшая из возможных.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суды правильно определили размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N A07-402/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Н.Л. Меньшикова