Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-6792/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-6792/2011 Дело N А07-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-402/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" - Ярославов Аркадий Владимирович (доверенность N 470 от 25.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" (далее - ООО "ЮжУралТехКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" (далее - ООО "Низковольтэлектро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 878728 руб. 84 коп., процентов по договору N 74/99 от 15.03.2007 в размере 18674 руб. 64 коп., процентов по договору 74/219 от 20.12.2007 в размере 297970 руб. 32 коп., штрафных санкций по договору N 74/582/1 в размере 13640 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 12-14).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму основного долга за поставленный и неоплаченный товар по договору N 74/219 от 20.12.2007 в размере 831728 руб. 84 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 74/219 от 20.12.2007 в размере 309738 руб. 03 коп. по состоянию на 25.04.2011, а также по день фактического исполнения обязательства, начиная с 26.04.2011, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 74/99 от 15.03.2007 в размере 5678 руб.84 коп., сумму штрафных санкций по договору N 74/582/1 от 11.01.2010 в размере 13092 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "ЮжУралТехКомплект" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Низковольтэлектро" взысканы основной долг в размере 831728 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315416 руб. 87 коп., штрафные санкции в размере 13092 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 831728 руб. 84 коп. и ставки банковского процента 8% годовых за период с 26.04.2011 по день фактического исполнения обязательства (т. 5, л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе ООО "Низковольтэлектро" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6, л.д. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Низковольтэлектро" ссылалось на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно завышенной, поскольку истцом не обосновано отсутствие своевременных действий последнего по взысканию суммы основного долга.

ООО "ЮжУралТехКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил. Следовательно, требование о снижении размера процентов необоснованно. Примененный в расчете размер ставки 8% годовых не является чрезмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик просит учесть социальную направленность деятельности ООО "Низковольтэлектро".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между ООО "ЮжУралТехКомплект" и ООО "Стерлитамакское учебно-производственное предприятие ВОС" заключен договор поставки N 74/99 сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию в срок указанный в спецификациях.

В связи с окончанием срока действия заключенного договора N 74/99, стороны заключили договор N 74/219 от 20.12.2007 сроком действия - до 31.12.2008 (т. 2, л.д. 6-7). Предмет договора не изменен.

Между сторонами заключен договор поставки N 74/582/1 от 11.01.2010 с таким же предметом.

ООО "Низковольтэлектро" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Стерлитамакское учебно-производственное предприятие ВОС", что подтверждается уставом ответчика, утвержденным постановлением Центрального правления ВОС от 18.12.2001 N 3-10, зарегистрированным Постановлением Главы администрации г.Стерлитамака N 1500 от 29 06.2002.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику продукцию по спецификациям, товарным накладным, указанным в списке документов, подтверждающих поставку товара по договору N 74/99 от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 23-25), по договору N 74/219 от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 1-3), по договору N 74/582/1 от 11.01.2010 (т. 3 л.д. 106-108). Факт получения товара по указанным договорам ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично: платежным поручением N 46 от 25.01.2008 ответчик произвел оплату по счету-фактуре N 661 от 20.12.2007, выставленной по спецификации N 17 от 12.12.2007, платежными поручениями N29 от 31.01.2008, N73 от 05.02.2008 N170 от 09.04.2008 произвел оплату по счету-фактуре N663 от 20.12.2007, выставленной по спецификации N18 от 20.12.2007.

Задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 831728 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ООО "Низковольтэлектро" повторная претензия N 74/2652 от 22.12.09 оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 831728 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в представленном отзыве ответчик признал исковые требования в части основного долга по договору N 74/219 от 20.12.2007 в сумме 831728руб.84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по договору N 74/582/1 от 11.01.2010 года в размере 13092 руб. 82 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа по договору N 74/582/1 от 11.01.2010 в размере 13092 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в представленном отзыве ответчик также признал исковые требования в части штрафа по договору N 74/582/1 от 11.01.2010 в размере 13092 руб. 82 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору поставки N 74/219 от 20.12.2007 года в размере 309738 руб. 03 коп. на дату рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на 25.04.2011, а также по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.04.2011, процентов за пользование чужими, денежными средствами по договору 74/99 от 15.03.2007 в размере 5678 руб.84 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых по договору 74/219 от 20.12.2007 за период с 20.03.2007 года по 25.04.2011 составила 309738 руб. 03 коп., по договору 74/99 от 15.03.2007 - 5678 руб. 84 коп. (том 5 л.д.127-128). Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, с учетом того, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору поставки N 74/219 от 20.12.2007 в размере 309738 руб. 03 коп. на дату рассмотрения дела судом, т.е. по состоянию на 25.04.2011, а также по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.04.2011, процентов за пользование чужими, денежными средствами по договору 74/99 от 15.03.2007 в размере 5678 руб. 84 коп. являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. При этом отсутствие своевременных действий истца по взысканию суммы основного долга не может являться основанием для снижения размера ответственности.

Гражданские права юридические лица осуществляют по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на социальную направленность его деятельности во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как предприятие ответчика зарегистрировано в форме коммерческой организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по делу N А07-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин