Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-1120/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-402/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" - Конев Алексей Сергеевич (доверенность от 16.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" - Ярославов Аркадий Владимирович (доверенность N 470 от 250711).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" (далее - ООО "ЮжУралТехКомплект", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Низковольтэлектро" (далее - ООО "Низковольтэлектро", ответчик) судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащей сведения об ответчике в размере 15048 руб. 49 коп.; судебных издержек, связанных непосредственно с участием представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции в размере 33630 руб. 05 коп.; судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.; судебных издержек на оплату услуг представителя по договору оказания консультационно-юридических услуг в размере 360000 руб., в том числе 300 000 руб. - стоимость услуг по основному договору 12.09.2011 и 50 000 руб. - стоимость услуг по дополнительному соглашению от 30.05.2011 к договору от 12.09.2011, оказанных в ходе осуществления исполнительного производства, 10 000 руб. - стоимость услуг представителя по дополнительному соглашению от 18.10.2011 по защите прав истца в кассационной инстанции (с учетом уточнений (т. 1, л.д. 35-38; т. 3, л.д. 26-28).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление ООО "ЮжУралТехКомплект" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Низковольтэлектро" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 030 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 47-55).

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралТехКомплект" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме (т. 3, л.д. 60-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжУралТехКомплект" ссылалось на то, что доказательства несения истцом судебных издержек в изыскиваемом размере представлены в материалы дела. Явка сторон была признана обязательной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, представитель ответчика устно возражал по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что необходимо увеличить сумму по возмещению судебных издержек, в связи с участием в деле представителя истца.

Представитель ответчика пояснил, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не участвовал. Более того, ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы юридических фирм г. Магнитогорска, изучив которые, суд и принял решение о снижении размера судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 удовлетворены исковые требования ООО "ЮжУралТехКомплект" о взыскании с ООО "Низковольтэлектро" основного долга в размере 831 728 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 416 руб. 87 коп., штрафных санкций в размере 13 092 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 831 728 руб. 84 коп. и ставки банковского процента 8% годовых за период с 26.04.2011 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Низковольтэлектро" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и необоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме свидетельствуют следующие документы: приказ N 04-од от 12.01.2009 об установлении норм суточных; договор на оказание консультационно-юридических услуг от 12.09.2010; платежное поручение N 1928 от 03.02.2011 с отметкой банка; выписка по счету на 03/03/2011; акт приема-передачи выполненных работ N 12 от 29.07.2011; расходный кассовый ордер N 88 от 02.08.2011; фискальные чеки на оплату ГСМ, связи; договор найма жилого помещения N 27653 от 23.01.2011; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.01.2011; счет N 370 от 23.01.2011, фискальный чек на сумму 2400 руб. от 23.01.2011; счет N 00043 от 23.02.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру N 043 от 23.02.2011; счет N 0000114 от 12.04.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 т 12.04.2011; счет N 0000139 от 23.04.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 23.04.2011; вкладной лист кассовой книги ООО "ЮжУралТехКомплект" за 02.08.2011; дополнительное соглашение от 27.12.2010 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 12.09.2010; дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 12.09.2010; платежное поручение N 2528 от 25.08.2011 с отметкой банка; расходный кассовый ордер N122 от 13.10.2011; вкладной лист кассовой книги ООО "ЮжУралТехКомплект" за 13.10.2011; путевые листы автомобиля N1 от 21.01.11, N2 от 22.02.11, N3 от 11.04.11, N4 от 22.04.11; дополнительное соглашение от 18.10.2011 к договору на оказание консультационно-юридических услуг от 12.09.2010; акт приема-передачи выполненных работ N22 от 08.11.2011; расходный кассовый ордер N140 от 08.11.11; расходный кассовый ордер N141 от 08.11.11, справки о стоимости проезда автобусом и железнодорожным транспортом; письмо банка об оплате 400 руб. за получение выписки; расходный кассовый ордер N 122 от 13.10.2011; вкладной лист кассовой книги ООО "ЮжУралТехКомплект" за 13.10.2011; распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг иных организаций, запросы о стоимости проезда, материалы исполнительного производства.

С учетом стоимости оказанных услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях судов трех инстанций, характера и категории спора, необоснованности большей части судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма, явно превышает разумные пределы, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 91 030 руб. 05 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ подтвердил факт несения судебных расходов, однако обоснованность их размера заявителем не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делу N А07-402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских