Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-7339/11 по делу N А60-4149/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-7339/11 Дело N А60-4149/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Наумова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-4149/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коломейцева А.А. (доверенность от 21.04.2011 N 04-32/32);

закрытого акционерного общества "Уралпластик" ( ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309; далее - общество) - Коваль С.А. (доверенность от 04.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.11.2010 N 83.

Решением суда от 10.05.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 81, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество 16.04.2010 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 11 394 393 руб.

12.05.2010 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость N 1 за 1 квартал 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 11 377 696 руб.

01.07.2010 общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость N 2 за 1 квартал 2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 21 356 809 руб. Указанная декларация представлена к доплате суммы налога в бюджет в размере 9 979 113 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за 1 квартал 2010 г. сумма переплаты по налогу составила 6 695 309 руб., налог, указанный в декларации к уплате составил 9 979 113 руб., то есть налог не уплачен в сумме 3 283 804 руб. Поскольку до представления уточненной налоговой декларации налог обществом не был уплачен в полном объеме, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 15.10.2010 N 203 и принято решение от 26.11.2010 N 83 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 1313 522 руб., с учетом п. 2 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.01.2011 N 1869/10 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также из того, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Кодекса и нарушены права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

На основании ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 (п. 42), неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку сами по себе факты внесения налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию и неполной уплаты соответствующих сумм не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Кодекса инспекцией не установлен.

При этом судами установлено, что обществом уплата сумм налога за 1 квартал 2010 г. частично произведена до подачи второго уточненного расчета - 01.07.2010.

Согласно данным налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость, представленным налоговой инспекцией, а также платежным поручениям общество перечислило указанный налог, в назначении платежа определено за 1 квартал 2010 г. Однако инспекцией данная оплата, в нарушение требований ст. 78 Кодекса и назначения платежа, указанного в платежных поручениях (за 1 квартал 2010 г.), необоснованно зачтена в уплату задолженности за 9 месяцев 2009 г. При расчете налоговых санкций данная уплата налога неправомерно не была учтена.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 88 Кодекса установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается неуведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение общества возможности представить свои возражения и документы в обоснование своей позиции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы инспекции о направлении извещения о рассмотрения материалов проверки не приняты судами как доказательства надлежащего извещения общества, поскольку уведомление о рассмотрении возражений направлено по факсимильной связи, однако факт извещения таким способом обществом оспорен, иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекцией не представлены.

Указанные обстоятельства установлены и расценены судами, как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией грубо нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что привело к существенному ущемлению его прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании оспариваемого решения недействительным и удовлетворили заявленные обществом требования.

Полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу N А60-4149/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.В. Наумова