Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6163/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А60-4149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309): Коваль С.А. - представитель по доверенности от 04.10.2010 г..,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Коломейцева А.А. - представитель по доверенности от 21.04.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года

по делу N А60-4149/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н

по заявлению ЗАО "УРАЛПЛАСТИК"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралпластик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.11.2010 N 83 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 26.11.2010 N 83 о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС, налогоплательщик не выполнил условия для освобождения от ответственности - не уплатил сумму налога, подлежащую к доплате. НДС, уплаченный по платежным поручениям, на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, был погашен в счет задолженности по НДС за 4 квартал 2009 года, в связи с чем, имеющаяся переплата не перекрывала заявленную в уточненной налоговой декларации сумму налога к уплате на 3 283 804руб. Инспекция также указывает, что ею не было допущено процессуальных нарушений требований статьи 101 НК РФ, в части надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление было направлено по факсу, что подтверждается записью в журнале учета исходящих факсограмм.

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что имеющейся переплаты было достаточно для погашения суммы налога, подлежащего уплате по уточненной налоговой декларации. Налоговым органом не была предоставлена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. О дате переноса рассмотрения материалов проверки с 22.11.2010 г.. на 24.11.2010 г.. налогоплательщик уведомлен не был, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 ЗАО "Уралпластик" представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 11394393 руб.

12.05.2010 ЗАО "Уралпластик" представило уточненную N 1 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 11377696 руб.

01.07.2010 ЗАО "Уралпластик" представило уточненную N 2 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 21356809 руб. Указанная декларация представлена к доплате суммы налога в бюджет в размере 9979113 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией установлено, что на момент подачи уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. сумма переплаты по НДС составила 6 695 309 руб., налог, указанный в декларации к уплате составил 9 979 113руб., то есть налог не уплачен в сумме 3 283 804 руб. Поскольку до представления уточненной налоговой декларации налог обществом не был уплачен в полном объеме, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от налоговой ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки составлен акт N 203 от 15.10.2010 и принято решение N 83 от 26.11.2010 о привлечении ЗАО "Уралпластик" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г.. в размере 1313522 руб. с учетом п. 2 ст. 122 НК РФ.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

19.01.2011 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1869/10 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, ЗАО "Уралпластик" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоблюдения налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, а также из недоказанности состава, вменяемого налогового правонарушения и наличия переплаты в размере, перекрывающим сумму налога, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации.

Указанные выводу суда являются правильными, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненный рас чет, поданный после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, представлен им в Инспекцию до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений и ошибок в налоговой декларации. Условием освобождения от ответственности в соответствии с названным пунктом, является уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога до подачи уточненного расчета.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось, по мнению налоговой инспекции, нарушение заявителем п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанной нормой порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, факт налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий учреждением не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в действиях учреждения вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на данных уточненных налогоплательщиком деклараций. Однако причины расхождения данных первоначальных и уточненных деклараций налоговым органом не выяснялись, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

В силу п. 1 ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Из акта и решения следует, что к ответственности налоговая инспекция привлекает только за неуплату налога до подачи уточненной декларации.

Из чего следует, что вина налогоплательщика налоговым органом в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации также не доказана, оснований для применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком уплата сумм налога за 1 квартал 2010 г.. частично произведена до подачи второго уточненного расчета - 01.07.2010.

Согласно данным налогового обязательства по НДС, представленным налоговой инспекцией, а также платежным поручениям общество платежными поручениями: от 09.03.2010 N 393 на 69000 руб., от 10.03.2010 N 426 на 318000 руб., от 10.03.2010 N 306 на 48166 руб., от 11.03.2010 N 397 на 834 руб., от 12.03.2010 N 525 на 3000 руб., от 12.03.2010 N 524 на 120000 руб., от 17.03.2010 N 599 на 330868 руб. перечислило указанный налог, в назначении платежа определено за 1 квартал 2010 г..

Однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области данная оплата, в нарушение требований ст.78 НК РФ и назначения платежа, указанного в платежных поручениях (за 1 квартал 2010 г..), необоснованно зачтена в уплату задолженности за 9 месяцев 2009 г.. При расчете налоговых санкций данная уплата налога неправомерна не была учтена.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Суд установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены 24.11.2010 в отсутствие представителей налогоплательщика в связи с их неявкой, а также в отсутствие возражений на акт камеральной проверки от 15.10.2010 N 203 (протокол рассмотрения материалов проверки от 24.11.2010).

В протоколе от 24.11.2010 указано, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом от 22.11.2010 N 02.1 -04/23034. Налоговая инспекция приняла оспариваемое обществом решение 26.11.2010 г..

Налоговая инспекция указала, что уведомлением от 11.11.2010 N 02.1- 04/22329 вызвала налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 22.11.2010. В связи с невозможностью явки представителя 22.11.2010, рассмотрение материалов проверки перенесено на 24.11.2010. О переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен уведомлением от 22.11.2010 N 02.1-04/23034. В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки инспекция представила в материалы дела журнал регистрации исходящих факсограмм за период с 11.01.2010 по 31.01.2011.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, из указанного документа следует, что 11.11.2010, 22.11.2010 ЗАО "Уралпластик" по средствам факсимильной связи направлены уведомления о рассмотрении возражений, а не о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки. При этом факт извещения таким способом оспаривается налогоплательщиком. Иные доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле отсутствуют.

Кроме того, как поясняет налогоплательщик, факс, по которому было выслано налоговым органом извещение, территориально расположен по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, 11, в офисном здании, в котором располагаются около 40 организаций, занимающих площади на праве собственности и аренды, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Факс принимает сообщения в отношении всех организаций и работает в автоматическом режиме, без подтверждения получения сообщения кем-либо.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении ЗАО "Уралпластик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1313522 руб., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В результате изложенного решение суда от 10 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-4149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов