Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф09-6623/11 по делу N А76-4232/2011

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

N Ф09-6623/11 Дело N А76-4232/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подивиловой Регины Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А76-4232/11. Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Милютин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подивиловой Регине Владимировне о взыскании 386 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, и 8 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику в отсутствие договорных отношений денежных средств в сумме 386 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010) и не получение встречного предоставления в каком-либо виде на указанную сумму.

Определением суда от 23.06.2011 (судья Шведко Н.В.) производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не связан с предпринимательской и экономической деятельностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель Подивилова Р.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 27, 121, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Подивилова Р.В. указывает на то, что исковые требования Милютина П.Б. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства по приходно-кассовому ордеру получены ответчиком от истца как от физического лица за посадку на принадлежащем Милютину П.Б. земельном участке крупномеров. Кроме того, Подивилова Р.В. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем не смогла дать пояснения по иску, представить доказательства в обоснование своей позиции и заявить возражения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Установив, что на момент передачи спорных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 и на дату обращения с иском, Милютин П.Б. и Подивилова Р.В. имели статус предпринимателей (т. 1, л.д. 9, 11-20), учитывая характер спорного правоотношения, суд посчитал, что прекращение производства по делу противоречит положениям действующего законодательства. При этом, давая оценку информации, содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010, суд отметил, что неуказание в тексте квитанции на наличие у Милютина П.Б. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о передаче спорных денежных средств исключительно для удовлетворения своих личных (бытовых) потребностей.

Поскольку доказательств того, что на момент передачи денежных средств, либо на момент обращения истца в суд с соответствующим иском статус индивидуального предпринимателя какой-либо из сторон прекращен (утрачен) в материалы дела не представлено, вопрос о характере спорных отношений сторон судом первой инстанции надлежащим образом не исследован, вывод суда апелляционной инстанции является правильным, оснований для отмены постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений и осуществление встречного предоставления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по существу касается возражений на заявленные исковые требования, которые должны быть исследованы и оценены при рассмотрении дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.07.2011 направлялась судом апелляционной инстанции по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 454081, г. Челябинск, Саранский переулок, д. 1 (л. д. 104). Названный адрес был указан Подивиловой Р.В. в кассационной жалобе.

Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Информация об изменении адреса Подивиловой Р.В. в материалах дела отсутствует.

Поскольку судебное извещение направлялось судом по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия суда апелляционной инстанции по направлению извещения по имеющемуся в материалах дела адресу свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя Подивиловой Р.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик располагал информацией о принятии судом к производству искового заявления предпринимателя Милютина П.Б и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции через своего представителя, определением суда первой инстанции от 23.06.2011 ответчик уведомлен о наличии официального сайта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, где содержится информация о движении дела.

Таким образом, предприниматель Подивилова Р.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в апелляционном суде и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела и несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А76-4232/11 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подивиловой Регины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук