Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4440/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подивиловой Регины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-4232/2011 (судья Шведко Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Милютин Павел Борисович (далее - ИП Милютин П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Подивиловой Регине Владимировне (далее - ИП Подивилова Р.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 386 000 руб. неосновательного обогащения, 10 387 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 21.03.2011 с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 8 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.06.2011 (т. 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду (т. 1, л.д. 87-91).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2011 определение от 23.06.2011 по делу N А76-4223/2011 отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 109-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 35-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.74-76).

13.03.2012 на основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист АС N 003143929 (т. 2, л.д.78-81).

06.11.2012 Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 29.10.2012 выдан дубликат исполнительного листа (т. 2, л.д. 119-126).

ИП Подивилова Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.12.2011, ссылаясь на то, что 17.10.2012 ею было подано заявление в ОП N 5 УМВД РФ по г. Челябинску о привлечении ИП Милютина П. Б. к уголовной ответственности по факту мошенничества (т. 2, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

В основание доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае установления приговором суда преступных действий ИП Милютина П.Б. решение суда первой инстанции от 07.12.2011 может быть пересмотрено. Если на момент пересмотра решения суда сумма будет взыскана, то будет причинен реальный ущерб ИП Подивиловой Р.В., поскольку в настоящее время истец произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, а предпринимательскую деятельность прекратил.

Кроме того, в обжалуемом определении допущена описка, вместо 12.03.2013 датой принятия судебного акта указано 12.03.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности установления совершения мошеннических действий со стороны истца при условии предоставления должнику рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование своего заявления должник указал на то, что в случае установления приговором суда преступных действий ИП Милютина П.Б. решение суда первой инстанции от 07.12.2011 может быть пересмотрено. Если на момент пересмотра решения суда сумма будет взыскана, то будет причинен реальный ущерб ИП Подивиловой Р.В., поскольку в настоящее время истец произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, а предпринимательскую деятельность прекратил.

Вместе с тем заявление должника мотивировано предположениями, что в отношении ИП Милютина П.Б. будет возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор.

Однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должны уже существовать на момент подачи заявления об отсрочке исполнения либо изменении порядка исполнения судебного акта. Возможность появления таких обстоятельств в будущем не может служить законным основанием для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с действующим законодательством.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Опечатка, допущенная в дате судебного акта, может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-4232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подивиловой Регины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева