Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-516/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А76-4232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подивиловой Регины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-4232/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика ИП Подивиловой Р.В. - Бирюков Юрий Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 29.04.2011).

Индивидуальный предприниматель Милютин Павел Борисович (далее - ИП Милютин П.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Подивиловой Регине Владимировне (далее - ИП Подивилова Р.В., ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 386 000 руб. неосновательного обогащения, 10 387 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 21.03.2011 с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 8 309 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 26.06.2011 (т. 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду (т. 1, л.д. 87-91).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2011 определение от 23.06.2011 по делу N А76-4223/2011 отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 109-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 137-142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ИП Подивилова Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор от 15.11.2010 N 75, фотографии, спецификация на материальные затраты, акт приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2011, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, электронная переписка сторон, видеозапись уничтожения деревьев хвойных пород подтверждают факт выполнении работ по посадке хвойных деревьев и укладки рулонного газона на спорную сумму 386 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании от 21.02.2012 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов от 24.12.2010 N 362, от 29.01.2011; накладных от 31.01.2011 N 19, от 27.12.2010 N 657. Заявитель пояснил, что в суд первой инстанции данные доказательства не могли быть представлены, поскольку ИП Подивилова Р.В. получила их после вынесения резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не приведены объективные мотивы невозможности предъявления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 ИП Подивилова Р.В. от ИП Милютина П.Б. по приходно-кассовому ордеру получила 386 000 руб. с назначением платежа "договор от 15.11.2011 N 75" (т. 1, л.д. 8, 73).

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по посадке хвойных деревьев и укладки рулонного газона истцу представлены: договор от 15.11.2010 N 75, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 69-70), фотографии (т. 1, л.д. 57-68), спецификация на материальные затраты (т. 1, л.д. 71), акт приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2011 с отметкой об отказе истца подписывать данный акт (т. 2, л.д. 20), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 23), электронная переписка сторон (т. 2, л.д. 21-22), видеозапись уничтожения деревьев хвойных пород (т. 2, л.д. 19).

Поскольку факт перечисления ИП Подивиловой Р.В. 386 000 руб. подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.11.2011 N б/н, при отсутствии договорных и иных обязательств с ИП Милютиным П.Б., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 ИП Подивилова Р.В. от ИП Милютина П.Б. по приходно-кассовому ордеру получила 386 000 руб. с назначением платежа "договор от 15.11.2011 N 75" (т. 1, л.д. 8, 73).

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор от 15.11.2010 N 75 (т. 1, л.д. 69-70), акт приема-сдачи выполненных работ от 17.01.2011 (т. 2, л.д. 20) не могут рассматриваться в качестве доказательств встречного предоставления, поскольку подписаны в одностороннем порядке ответчиком. Фотографии, видеозапись, электронная переписка сторон не свидетельствуют о выполнении спорных работ в пользу ИП Милютина П.Б. (т. 1, л.д. 57-68; т. 2, л.д. 19, 21-22).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 386 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из суммы неосновательного обогащения 386 000 руб., периода просрочки с 16.03.2011 по 26.06.2011 (100 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 7,75, истцом правомерно начислены проценты в сумме 8 309 руб. 72 коп. (386 000 руб. *100*7,75/36000) (т. 1, л.д. 40).

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты, согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011, акта от 30.03.2011, расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д. 77-79, 72).

Доводы, заявленные ответчиком в качестве обоснования своей жалобы, были подробно исследованы судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не находит.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу ИП Подивиловой Р.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-4232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подивиловой Регины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов