Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6859/11 по делу N А50-12842/2010

Екатеринбург

14 ноября 2011 г.

N Ф09-6859/11 Дело N А50-12842/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теплоухова Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром"; должник) Генераловой Лилии Зиятдиповны к Теплоухову О.В., третье лицо - Слобожанинов Владимир Владимирович, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие Слобожанинов В.В. и представитель Теплоухова О.В. - Возженников А.В. (доверенность от 16.08.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Теплоухову О.В. о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенного между должником и Теплоуховым О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Теплоуховым О.В. должнику транспортного средства.

Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слобожанинов В.В.

Определением суда от 29.06.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2009, заключенный между должником и Теплоуховым О.В., признан недействительным; суд применил последствия недействительности сделки, обязав Теплоухова О.В. вернуть должнику автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года изготовления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Теплоухов О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был сделан вывод о какой - либо неравноценности встречного исполнения, в материалах дела не имеется доказательств о рыночной стоимости автомобиля в момент его продажи, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судами не учтено, что оплата за автомобиль произведена Теплоуховым О.В. по договору перевода долга Слобожанинову В.В., следовательно, Теплоухов О.В. является добросовестным приобретателем, что опровергает вывод судов об отсутствии у него на момент заключения договора купли-продажи достаточных денежных средств для исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Ураллеспром" приобрело автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года изготовления по договору лизинга от 17.08.2009 N 4330/2007/В по цене 1 003 156 руб. 39 коп. (стоимость предмета лизинга составляла 670 161 руб. 02 коп.).

По договору купли-продажи от 24.09.2009 общество "Ураллеспром" в лице генерального директора Слобожанинова В.В. продало автомобиль Subaru Impreza Теплоухову О.В. по цене 525 000 руб., в том числе НДС 18%. В договоре отражено, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий к качеству, комплектности нет; оплата должна быть произведена непосредственно после подписания договора.

В дальнейшем Теплоухов О.В. заключил со Слобожаниновым В.В. (новый должник) договор о переводе долга от 26.02.2010, по условиям которого Слобожанинов В.В. принимает на себя в полном объеме обязательства Теплоухова О.В. по договору купли-продажи от 24.09.2009, заключенному между обществом "Ураллеспром" и Теплоуховым О.В., в сумме 525 000 руб., а Теплоухов О.В. обязуется в срок до 26.02.2011 уплатить Слобожанинову В.В. 525 000 руб.

Теплоуховым О.В. в материалы дела представлена копия расписки от 21.03.2010 о получении Слобожаниновым В.В. от Теплоухова О.В. 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято к производству заявление общества "Ураллеспром" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Конкурсный управляющий общества "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи от 24.09.2009, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, автомобиль продан по заниженной стоимости; денежные средства за проданный автомобиль должником не получены; данная сделка нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Теплоуховым О.В. автомобиля должнику.

Слобожанинов В.В. и Теплоухов О.В., возражая против заявленных требований, представили отзывы, в которых указывают на то, что автомобиль продавался в ходе мероприятий по снижению затрат предприятия, являлся служебной машиной и имел ряд недостатков, поэтому цена автомобиля была установлена в сумме 525 000 руб. Слобожанинов В.В. также указывает на то, что у Теплоухова О.В. возникли трудности с оплатой приобретенного автомобиля, в связи с чем был заключен договор перевода долга от 26.02.2010 N 04, по которому с обществом "Ураллеспром" должен был рассчитаться Слобожанинов В.В.; Теплоухов О.В. по договору перевода долга оплату произвел в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По информации Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю от 20.06.2011 N 20/4318 автомобиль был зарегистрирован на нового собственника - Теплоухова О.Г.; сведения о продаже автомобиля другому лицу отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что какие-либо доказательства того, что автомобиль был продан не по рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

Между тем, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должнику на момент заключения договора купли-продажи было известно об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 24.09.2009 оплата должна быть произведена непосредственно после подписания договора, оплата до заключения договора перевода долга от 26.02.2010 не была произведена, доказательств перечисления должнику оплаты за проданный автомобиль не представлено, из содержания отзыва Слобожанинова В.В. следует, что ему было известно о наличии у Теплоухова О.В. после заключения договора купли-продажи финансовых затруднений по оплате приобретенного автомобиля, следовательно, на момент заключения договора обществу "Ураллеспром", директором которого являлся Слобожанинов В.В., было известно, что контрагент по сделке не располагал достаточными активами для оплаты автомобиля.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в названной части, признав договор купли-продажи от 24.09.2009 недействительной сделкой.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно как подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий, установленных названной нормой права, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая использование сторонами договора при его исполнении схемы по переводу долга, в результате которой должник лишился имущества и не получил встречного исполнения, что объективно свидетельствует о направленности данных сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, также пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договора купли-продажи и договора перевода долга злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет ничтожность данных договоров.

Установив отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи и отсутствие доказательств отчуждения Теплоуховым О.В. автомобиля иному лицу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности договора купли-продажи от 24.09.2009, обязав Теплоухова О.В. вернуть должнику автомобиль Subaru Impreza, идентификационный номер (VIN) JF1GD9LE57G077102, 2007 года изготовления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, отметив, что совершение оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства с заведомой осведомленностью должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им немедленного встречного исполнения, учитывая последующее банкротство должника и непоступление денежных средств в кассу должника в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи, свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия расписки Слобожанинова В.В. о получении от Теплоухова О.Г. 525 000 руб. свидетельствует о том, что Теплоухов О.Г. располагал денежными средствами для оплаты приобретенного автомобиля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт оплаты Теплоуховым О.Г. 525 000 руб. по договору перевода долга от 26.02.2010, напротив, свидетельствует о том, что Теплоухов О.Г. на момент совершения сделки не располагал возможностью надлежащим образом исполнить обязательства по договору купли-продажи.

Имеющаяся в деле копия расписки не опровергает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и ничтожной как несоответствующей требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Теплоухова Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко