Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром") - Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генераловой Л.З. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ")

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов

от 15 февраля 2012 года, вынесенное судьёй В.И. Нижегородовым

в рамках дела N А50-12842/2010,

о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011, с учётом изменений, внесенных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, частично пересмотрено и отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в части сумм, основанных на договорах займов N 03 от 12.05.2010, N 04 от 14.05.2010, N 06 от 18.05.2010 на общую сумму 196 488 руб. 62 коп. определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010, которым включено требование ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в сумме 731 634 руб. 76 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 требование ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в отменной части назначено к повторному рассмотрению. К участию в рассмотрении требования привлечён Ярков А.П.

При повторном рассмотрении требования, в отмененной части, ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 отказано в удовлетворении требования ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ураллеспром" с суммой в размере 196 488 руб. 62 коп. основной задолженности. Исключено из реестра требований кредиторов ООО "Ураллеспром" требование ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в сумме 196 488 руб. 62 коп. основного долга.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что договоры, в части которых судом отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, выгодоприобретателем по которым является должник, не ставят какого либо кредитора в преимущественное положение перед другими кредиторами. По мнению кредитора, судом нарушены положения ст.311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Генералова Л.З. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 в отношении ООО "Ураллеспром" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 включено требование ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в сумме 731 634 руб. 76 коп. основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ураллеспром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займов N 03 от 12.05.2010, N 04 от 14.05.2010, N 06 от 18.05.2010, а также о применении последствий недействительности сделок на основании установления факта незаключенности данных договоров займов N 03 от 12.05.2010, N 04 от 14.05.2010, N 06 от 18.05.2010 на сумму 196 488 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 03 от 12.05.2010 в размере 26 443 руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 в размере 125 142 руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2010 в размере 44 901 руб. 83 коп., по договору N 09 от 13.05.2009 о переводе долга в размере 250 000 руб., исключении из реестра требований кредиторов должника 446 488 руб. 62 коп. кредиторской задолженности ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займов N 03 от 12.05.2010 на сумму 26 443 руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 на сумму 125 142 руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2009 на сумму 44 901 руб. 83 коп., по договору N 09 от 13.05.2009 о переводе долга на сумму 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2011 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 03 от 14.05.2010в размере 26 443 руб. 87 коп., N 04 от 14.05.2010 в размере 125 142 руб. 92 коп., N 06 от 18.05.2010 в размере 44 901 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Рассмотрев требование ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в отменной части повторно суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011, рассмотренным в рамках настоящего дела по спору между этими же лицами, установлены факты незаключенности договоров займов N 03 от 12.05.2010, N 04 от 14.05.2010, N 06 от 18.05.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 196 488 руб. 62 коп. правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, ст.ст.4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011, вступило в законную силу. Кроме того, имеются, вступившие в законную силу, судебные акты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа N 03 от 12.05.2010, N 04 от 14.05.2010, N 06 от 18.05.2010, по договору N 09 от 13.05.2009.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 196 488 руб.62 коп. основного долга и исключил данную сумму из реестра.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положения ст.311 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался иными нормами права. Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 обжаловано в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур