Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф09-7382/11 по делу N А76-20971/2010

Екатеринбург

15 ноября 2011 г.

N Ф09-7382/11 Дело N А76-20971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДЮАТ Плюс" (далее - общество "Дюат Плюс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-20971/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - общество "Строительный двор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дюат Плюс" о взыскании авансового платежа в сумме 150 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10 828 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Дюат Плюс" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Строительный двор" 4381 руб. 86 коп., в том числе 4141 руб. 86 коп. накладных расходов, понесенных при исполнении спорного договора, 240 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов К.В.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Шведко Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Дюат Плюс" в пользу общества "Строительный двор" взыскано 150 000 руб. задолженности и 10 828 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также 9440 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дюат Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в отношении общества "Строительный двор" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 453 Кодекса не влечет возникновение у общества "Дюат Плюс" обязанности по возврату обществу "Строительный двор" полученной по сделке предварительной оплаты. Заключенный между сторонами договор не предусматривает сроков исполнения обществом "Дюат Плюс" своих обязательств, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществами "Строительный двор" (заказчик) и "Дюат Плюс" (исполнитель) заключен договор от 02.09.2008 N 92 (далее - договор) на оказание услуг по оформлению земельного участка, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2008, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению права собственности Седова К.В. на земельный участок с кадастровым N 74:23:0000 000:0106, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. ДОС. В связи с указанным поручением исполнитель обязуется выполнить следующие действия: организовать согласование границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, стоимость услуг - 30 000 руб.; подготовить и подать заявление на утверждение границ данного земельного участка, стоимость услуг - 40 000 руб.; заказать описание границ данного земельного участка, стоимость услуг - 30 000 руб.; заказать геосъемку земельного участка - 30 000 руб.; заказать и получить кадастровый план земельного участка в Кадастровой палате по Челябинской области - 30 000 руб.; осуществить представительство в органах местного самоуправления по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка, стоимость услуг - 60 000 руб.; организовать подготовку документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, стоимость услуг - 20 000 руб.; осуществлять представление интересов заказчика в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по вопросу регистрации права собственности на указанный земельный участок - 60 000 руб.

В п. 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 300 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, либо в случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии нарушений исполнителем своих обязательств, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненные работы и накладные расходы, связанные с исполнением договора, в размере, документально подтвержденным исполнителем.

В п. 5.2 стороны предусмотрели подписание промежуточных актов выполнения работ и акт о выполнении услуг.

По платежному поручению от 03.09.2008 N 67 общество "Строительный двор" перечислило исполнителю 50 процентов предварительной оплаты по договору в сумме 150 000 руб.

В связи с неисполнением обществом "Дюат Плюс" своих обязательств по договору, заказчиком направлено письмо от 11.08.2010 N 3/1630 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства исполнителем не возвращены, общество "Строительный двор" обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что им понесены накладные расходы в связи с исполнением спорного договора, обществом "Дюат Плюс" заявлен встречный иск.

Требования по первоначальному иску судами удовлетворены исходя из наличия правовых оснований для взыскания с исполнителя уплаченного ему аванса по договору. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды руководствовались отсутствием надлежащих доказательств несения обществом "Дюат Плюс" расходов, связанных с исполнением договором.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом "Дюат Плюс" принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к выводу о возникновении у него обязанности по возврату авансового платежа в сумме 150 000 руб. с даты расторжения договора 11.08.2010. При отсутствии доказательств возврата указанной суммы суды обоснованно взыскали ее с ответчика, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 28.06.2011 по ставке рефинансирования 7, 75 процентов годовых. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Требования общества "Дюат Плюс" по встречному иску судами рассмотрены и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные надлежащими доказательствами оказания обществу "Строительный двор" услуг. Суды указали на отсутствие документов, подтверждающих заказ и получение истцом схемы кадастрового плана земельного участка, геосъемки земельного участка. Представленные в материалы дела доказательства не имеют ссылки на договор, либо на осуществление действий от имени истца и по его поручению в рамках договора. Из представленных квитанций об оплате почтовых расходов не усматривается, что расходы связаны с оформлением документов, касающихся оформления права собственности на земельный участок. Привлеченный в качестве третьего лица Седов К.В. сообщил, что услуги по договору до настоящего времени не оказаны. Акт выполненных работ по договору не принят судами в качестве доказательства оказания услуг, поскольку из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.03.2011 N 026-02-00266 следует, что подпись от имени Кудинова В.С. - директора общества "Строительный двор" выполнена в указанном акте не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расторжении договора на основании отказа конкурсного управляющего общества "Строительный двор" действует специальный порядок, который не предусматривает возвращения исполнителем полученной по сделке предварительной оплаты судами отклонен как несостоятельный. По правилам ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с общества "Дюат Плюс" процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения им своих обязательств по договору не определен, рассмотрен судом и правомерно отклонен с указанием на то, что проценты начислены истцом с даты расторжения договора (11.08.2010) и возникновения у ответчика обязанности по возврату уплаченного аванса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-20971/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДЮАТ Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев