Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8295/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8295/2011 Дело N А76-20971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 дело N А76-20971/2010 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - Осипова К.А. (доверенность от 27.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ Плюс" - Галимова Д.Р. (доверенность от 06.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", ОГРН 1047409506242, место нахождения: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Елагина, 491 (далее - ООО "Строительный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ ПЛЮС", ОГРН 1057424523683, место нахождения: 454000, г. Челябинск, ул. Труда, 161 (далее - ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС", ответчик) о взыскании 152 131 руб. 25 коп., в том числе авансового платежа в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 131 руб. 25 коп. (т.1, л.д.4-5).

Определением суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов Константин Владимирович (далее - Седов К.В., третье лицо) (т.1, л.д. 107-108).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 828 руб. (т.3, л.д.59).

Ответчик заявил встречное требование о взыскании с ООО "Строительный двор" 4 381 руб. 86 коп., в том числе задолженности в сумме 4 141 руб. 86 коп., составляющей накладные расходы, которые он понес при исполнении спорного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2011 исковые требования ООО "Строительный двор" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 828 руб., а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 440 руб. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 824 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 824 руб. (т.3, л.д.80-91).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований истца, производство по делу прекратить (т.3, л.д.99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что конкурсным управляющим истца осуществлен полный отказ от исполнения договора N 92 от 02.09.2008 на оказание услуг по оформлению земельного участка. Считает, что услуги оказаны ответчиком на сумму полученного аванса, поэтому истец не вправе требовать его возврата. По мнению заявителя, при расторжении договора на основании отказа конкурсного управляющего от договора закон не связывает частичное или полное неисполнение контрагентом своих обязательств, так как действует специальный порядок расторжения договора. Также указал на то, что договор не содержит точного срока действия, в связи с чем ответчик не нарушил сроков исполнения договора, и поэтому не имеет места просрочка исполнения обязательств, и на ответчика не может быть возложена ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что отсутствие надлежаще оформленного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате таких работ, поскольку их выполнение подтверждено другими доказательствами. Суд не дал оценку заявлению от 15.04.2009 от представителя Седова К.В., в котором отражается просьба оформить договор аренды на земельный участок по договору N 92 от 02.09.2008 и дополнительному соглашению от 09.09.2008.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что при существенном нарушении условий договора, выразившееся в полном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых ответчиком не оспаривался. Акт выполненных работ не может являться допустимым доказательством, так как согласно заключению эксперта подпись от имени Кудинова В.С., выполнена не Кудиновым В.С., а другим лицом. Договор N 92 от 02.09.2008 никаких действий по заключению договора аренды не содержит. В удовлетворении встречных требований отказано правомерно, так как, представленные в обоснование требований документы, не содержат информацию об истце.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что исполнение обязательств со стороны ответчика было произведено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что договор не исполнен ответчиком в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 92 от 02.09.2008 на оказание услуг по оформлению земельного участка, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2008, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению права собственности Седова Константина Владимировича на земельный участок с кадастровым N 74:23::00 00 000:0106, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос. ДОС. В связи с указанным поручением исполнитель обязуется выполнить следующие действия: организовать согласование границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, стоимость услуг - 30 000 руб.; подготовить и подать заявление на утверждение границ данного земельного участка, стоимость услуг - 40 000 руб.; заказать описание границ данного земельного участка, стоимость услуг- 30 000 руб.; заказать геосъемку земельного участка - 30 000 руб.; заказать и получить кадастровый план земельного участка в Кадастровой палате по Челябинской области - 30 000 руб.; осуществить представительство в органах местного самоуправления по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка, стоимость услуг - 60 000 руб.; организовать подготовку документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, стоимость услуг - 20 000 руб.; осуществлять представление интересов заказчика в Управлении ФРС по Челябинской области по вопросу регистрации права собственности на указанный земельный участок - 60 000 руб.(т.1, л.д. 10-11, 12).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, либо в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика при отсутствии нарушений исполнителем своих обязательств, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. В этом случае заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненные работы и накладные расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в размере, документально подтвержденным исполнителем.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели подписание промежуточных актов выполнения работ и акт о выполнении услуг.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.09.2008, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению права собственности Седова К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, пос.ДОС (т.1, л.д.12).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 50% предварительной оплаты в сумме 150 000 руб. платежным поручением N 67 от 03.09.2008 (т.1, л.д. 13).

Так как обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены, истец в его адрес направил письмо от 11.08.2010 N 3/1630 о расторжении договора N 92 от 02.09.2008 и возврате денежных средств (т.1, л.д.9).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком понесены накладные расходы в связи с исполнением спорного договора, ответчик обратился с встречным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что надлежащих доказательств в подтверждение своих расходов ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем с даты расторжения договора 11.08.2010 у ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа в сумме 150 000 руб. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 150 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязанность по оказанию услуг в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 28.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в сумме 10 828 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Компания "ДЮАТ ПЛЮС" о взыскании с ООО "Строительный двор" задолженности, составляющей накладные расходы в сумме 4 141 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб. 10 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств надлежащего оказания данных услуг в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ответчиком на сумму полученного аванса, поэтому истец не вправе требовать его возврата, апелляционным судом не принимается во внимание, так как не подтверждается материалами дела. Документов, подтверждающих, что схема кадастрового плана земельного участка, геосъемка земельного участка были заказаны и получены истцом, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные в материалы дела доказательства (т. 1, л.д. 48-148) не имеют ссылки на договор, либо на осуществление действий от имени истца и по его поручению в рамках договора N 92 от 02.09.2008.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства оказания услуг акт выполненных работ по договору N 92 от 02.09.2008 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 126), поскольку, как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00266 от 02.03.2011, подпись от имени Кудинова Виктора Семеновича - директора ООО "Строительный двор" в акте выполненных работ по договору N 92 от 02.09.2008, выполнена не Кудиновым В.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие надлежаще оформленного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате таких работ, поскольку их выполнение подтверждено другими доказательствами, а именно заявлением от 15.04.2009 от представителя Седова К.В., в котором отражается просьба оформить договор аренды на земельный участок по договору N 92 от 02.09.2008 и дополнительному соглашению от 09.09.2008, является необоснованной, поскольку сторонами не вносилось изменений в договор N 92 от 02.09.2008 относительно оказания услуг по оформлению договора аренды земельного участка на имя Седова К.С. Таким образом, обязательства по оказанию услуг ответчиком не исполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора на основании отказа конкурсного управляющего от договора закон не связывает частичное или полное неисполнение контрагентом своих обязательств, так как действует специальный порядок расторжения договора, отклоняется. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2010 по делу N А76-9555/2010-52-61 ООО "Строительный двор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 14-23).

В соответствии с п. 3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом N 3/1630 от 11.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Строительный двор" ответчику заявлен отказ от договора в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о возврате аванса в сумме 150 000 руб., который получен ответчиком 11.08.2010, о чем имеется отметка на письме (т.2, л.д. 9). Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор не исполнен у ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа в сумме 150 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор не содержит точного срока действия, в связи с чем ответчик не нарушил сроков исполнения договора, и поэтому не имеет места просрочка исполнения обязательств, и на ответчика не может быть возложена ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как проценты начислены истцом с даты расторжения договора 11.08.2010. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что встречные требования подтверждены документально, апелляционным судом не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.

Из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, если заказчик откажется от исполнения договора, он должен возместить понесенные исполнителем расходы. Однако, представленные в материалы дела документы (т.3, л.д.9-23), не свидетельствуют об относимости данных документов к договору N 92 от 02.09.2008, поскольку не имеют ссылок на спорный договор либо на выполнение работ по поручению истца.

Кроме того, предметом договора являлось оказание услуг по оформлению права собственности земельного участка. Вместе с тем истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. за подачу заявления на регистрацию договора аренда.

Так же апелляционный суд отмечает, что из представленных квитанций об оплате почтовых расходов не усматривается, что расходы связаны с оформлением документов, касающихся оформления права собственности земельного участка.

Привлеченный в качестве третьего лица Седов К.В. суду сообщил, что услуги по договору N 92 от 02.09.2008 до настоящего времени не оказаны.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 дело N А76-20971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ДЮАТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков