Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф09-2362/15 по делу N А50-12055/2014

Екатеринбург

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-12055/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция) на определение Арбитражного суда Уральского о круга от 31.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-12055/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-12055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство керамического кирпича на Закаменной" к Инспекции об оспаривании ненормативного правового акта, связанного с применением законодательства об охране окружающей среды. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 (судья Анненкова Г.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит определение от 31.03.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 у Инспекции отсутствовала техническая возможность выхода на сайты арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Верховного Суда Российской Федерации (технические сбои), поэтому возможность ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме и узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом появилась только после вручения инспекции почтового конверта 23.01.2015. Таким образом, как полагает Инспекция, ей предприняты разумные меры по получению информации о движении дела, пропуск срока подачи жалобы произошел по уважительной причине.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 истек 19.03.2015.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой в суд нарочно 23.03.2015, то есть по истечении срока ее подачи.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что Инспекция надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанций интересы Инспекции представляли Самохвалова М.А., Поздеев Д.Б., Луценко П.А., обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 19.01.2015, размещено на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 20.01.2015.

Таким образом, у Инспекции имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 31.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

Довод Инспекции об отсутствии в период с 14.01.2015 по 30.01.2015 технической возможности выхода на сайты арбитражных судов и, как следствие, возможность ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме только после получения его копии почтой 23.01.2015, отклоняется, поскольку не был указан при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска процессуального срока и не рассматривался судом.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского о круга от 31.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-12055/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок