Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-15220/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А50-12055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной": Бачев С.А., паспорт, доверенность от 27.01.2014; Орлова М.В., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: Луценко П.А., паспорт, доверенность от 17.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-12055/2014, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной" (ОГРН 1035902106140, ИНН 5948024322)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании предписания недействительным в части,

установил:

ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 28.03.2014, выданного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), недействительным в части пунктов 1 и 5 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 5 предписания признаны судом недействительными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно незаконности пункта 1 предписания, поскольку в материалах дела не имеется доказательств заключения обществом договоров с организациями, имеющими лицензии по обезвреживанию и размещению отходов. Инспекция полагает, что образователи отходов должны заключать договоры с организациями, имеющими такие лицензии и эксплуатирующими объекты размещения и обезвреживания отходов 1-4 классов опасности, а передача права собственности на отходы организации, оказывающей посреднические услуги (не имеющей лицензии) является нарушением законодательства в области обращения с отходами. Податель жалобы по пункту 5 предписания отмечает, что бой керамического кирпича не является продукцией и является отходами производства общества, следовательно, общество обязано организовать места хранения отходов на площадке с покрытием и обваловкой, отходы должны быть укрыты от воздействия атмосферных осадков.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решения ссуда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной документарной проверки Инспекцией в действиях общества выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, что отражено в акте проверки от 28.03.2014 N 27, а именно:

- аккумуляторы свинцовые, отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом - 2 класс опасности, передаются по договору с ООО "Фаворит" от 29.08.2011 года N 26/11-ГТЦ;

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 %) - 3 класса опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный - 4 класса опасности, прочие коммунальные отходы (смет с территории) - 4 класс опасности передаются ООО "ВМ-Транс". При этом передача отходов 1-4 класса опасности организациям, не имеющим лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов, является нарушением п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

- отходы керамических изделий, потерявших потребительские свойства хранятся на площадке без обваловки, не укрыты от воздействия атмосферных осадков, что является нарушением ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Инспекцией вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 28.03.2014 (л.д. 14-16), которым обществу в срок до 30.10.2014 было необходимо:

- заключить договоры и передавать отходы для обезвреживания и захоронения специализированным организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности (п. 1 предписания);

- организовать места хранения отходов керамических изделий, потерявших потребительские свойства, в соответствии с установленными требованиями (площадка с покрытием и обваловкой, укрыты от воздействия атмосферных осадков) (п. 5 предписания).

Не согласившись с пунктами 1 и 5 предписания Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 5 предписания признаны судом недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей до 24.06.2012) лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

После внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ (с 25.06.2012) лицензируемой является только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Таким образом, ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ подлежит применению в случае отчуждения, передачи собственником отходов I - IV класса опасности другому лицу в целях их обезвреживания и размещения.

На основании приведенных норм права в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом изменений законодательства в остальных случаях наличие лицензии у хозяйствующего субъекта (которому собственником отходов отчуждаются, передаются отходы для использования, транспортирования, сбора) не требуется.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления обществом производственной деятельности образуются отходы I, II, III, IV, V класса опасности.

ООО "Производство керамического кирпича на Закаменной" по договору купли-продажи отходов производства от 29.08.2011 N 26/11 ГТЦ передает ООО "Фаворит" отходы производства в целях их обезвреживания и размещения. При этом у ООО "Фаворит" имеется лицензия N ОП-48-1471(59) от 23.11.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (л.д. 27-29). На истечение срока действия данной лицензии административный орган не указано.

Договором об оказании услуг от 25.04.2012 N 104, заключенным между ООО "ПКК на Закаменной" (заказчик) с ООО "ВМ-Транс" (исполнитель) определено оказание исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) из контейнеров, установленных на оборудованной контейнерной площадке, и строительных отходов (ГКМ) с последующей передачей ООО "ИнвестПром" для размещения на полигоне д. Софроны.

Между ООО "ПКК на Закаменной" (заказчик) и ООО "ИнвестПром" (исполнитель) заключен договор N 105 от 01.01.2013 на оказание услуг по размещению отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (захоронению) твердых бытовых, а также приравненных к ним отходов, включая крупногабаритные бытовые отходы, промышленных отходов, на полигоне отходов, расположенном в Пермском районе, вблизи д. Софроны (л.д. 169-174).

ООО "ИнвестПром" имеет лицензию N 59-00114 от 25.04.2012 на осуществление деятельности по сбору использованию обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (л.д. 39).

Таким образом, отходы передаются заявителем обществу "ВМ-Транс" для транспортировки и передачи их обществу "ИнвестПром", которое осуществляет их размещение и обезвреживание на полигоне д. Софроны. Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов ООО "ВМ-Транс" не осуществляет.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ВМ-Транс" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV классов опасности, о чем свидетельствует лицензия серии 59 N 00063, выданная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю 09.09.2011 (л.д.35-38).

В соответствии с п. 6.1. ст. 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. (п. 4 ст. 22 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, в случае изменения законодательства в части наименовании вида лицензируемой деятельности выданные ранее лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, сохраняют свое действие до истечения срока их действия.

Следовательно, действия заявителя по передаче отходов для обезвреживания и захоронения передаются на основании договоров имеющим действующие лицензии на соответствующий вид деятельности специализированным организациям не противоречат положениям ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерном возложении Инспекцией на заявителя обязанности по осуществлению мероприятий, предусмотренных п. 1 предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, является правильным.

Инспекцией в п. 5 предписания на общество также возложены обязанности по осуществлению мероприятий по организации места хранения отходов керамических изделий, потерявших потребительские свойства, в соответствии с установленными требованиями (площадка с покрытием и обваловкой, укрыты от воздействия атмосферных осадков).

Признавая указанный пункт предписании незаконным, судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) ст. 1 Закона N 89-ФЗ, а также п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 80 от 30.04.2003.

В материалах дела имеется справка, согласно которой на предприятии бой кирпича признается одним из видов готовой продукции (л.д. 86), который учитывается в бухгалтерском учете как готовая продукция на счете 43 и в дальнейшем реализуется.

Согласно пояснениям предприятия бой кирпича в дальнейшем продается предприятием юридическим и физическим лицам для подсыпки дорог.

Данные обстоятельства и факт признания предприятием в своем учете боя кирпича как отдельного вида продукции, а не отхода, инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что брак кирпича после обжига не может являться керамическим изделием, потерявшим свои потребительские свойства, поскольку в ходе его получения еще не было создано керамическое изделие (керамический кирпич), обладающее соответствующими потребительскими свойствами, которые оно могло бы утратить.

Следовательно, в отношении брака кирпича соблюдение условий хранения, предусмотренных п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, не требуется. Доказательств того, что брак кирпича является керамическим изделием, потерявшим свои потребительские свойства, инспекцией суду не представлено, следовательно, законность пункта 5 предписания не доказана заинтересованным лицом.

Выдача административным органом предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что Инспекция без должных оснований возлагает на общество дополнительные обязанности по исполнению незаконных пунктов 1 и 5 предписания, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Таким образом, предписание от 28.03.2014, выданное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, в части пунктов 1 и 5 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания п. 1 и 5 предписания недействительными судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства РФ, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Следовательно, оспариваемое предписание Инспекции правомерно признано судом первой инстанции в указанной части недействительным.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заключенных обществом с организациями, имеющими лицензии по обезвреживанию и размещению отходов, а также о том, что передача права собственности на отходы организации, оказывающей посреднические услуги (не имеющей лицензии), является нарушением законодательства в области обращения с отходами являются необоснованными по следующему основанию.

Как уже было установлено выше, отходы для обезвреживания и захоронения передаются на основании надлежаще оформленных договоров со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на указанный вид деятельности с не истекшим сроком действия, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 4 Закона N 89-ФЗ.

Довод инспекции о том, что бой керамического кирпича не является продукцией, являясь отходом производства, следовательно, общество обязано организовать соответствующие места хранения отходов керамических изделий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по причине необоснованности, поскольку брак кирпича после обжига используется предприятием для хозяйственных нужд либо реализуется потребителям, о чем свидетельствует справка от 15.01.2014.

В материалах дела имеется справка общества от 28.04.2014 о том, что кирпич, отбракованный после отжига на стадии упаковки, имеющей трещины сколы, переводится в бой, который приходуется как бой кирпича. Кроме того, доказательств того, что брак кирпича является керамическим изделием, потерявшим свои потребительские свойства, Инспекцией в материалы дела не представлено, справки общества от 15.01.2014 и 28.04.2014 не опровергнуты административным органом. Следовательно, брак кирпича является самостоятельным продуктом производства общества в отношении которого соблюдение перечисленных Инспекцией условий хранения не требуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-12055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина